Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/5974/15-к
Провадження № 1-кс/554/5680/2015
Іменем України
10 вересня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника - адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ УМВС України Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, директора ТОВ «Дари Україна», не судимої, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України по матеріалам досудового розслідування № 420151170000000172 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 року,-
Старший слідчий СУ УМВС України Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, в період часу з березня 2015 року по 12.05.2015 рік, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, підбурили ОСОБА_8 , який відповідно до доручення здійснював діяльність в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, до давання за їх посередництва неправомірної вигоди у вигляді коштів в сумі 1500 доларів США службовим особам головного управління Держземагенства у Полтавській області, за затвердження вище вказаних проектів та надання наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок в оренду та надання у власність. У дійсності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали намір шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_12
12 травня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, шляхом обману, заволоділа одержаними від ОСОБА_8 коштами в сумі 1200 доларів СІЛА (по курсу НБУ на 12.05.2015 р. становить 24 707,83 грн.) під виглядом надання за їх посередництва неправомірної вигоди начальнику головного управління Держземагенства у Полтавській області за видання наказів про затвердження трьох проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому на виконання домовленості ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_5 указані проекти землеустрою з наказами про їх затвердження, підписаними ОСОБА_13 .
Виконуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здобуті протиправним шляхом кошти начальнику головного управління Держземагенства у Полтавській області не передали, а розпорядились ними на власний розсуд, шляхом їх розподілу між собою.
Цього ж дня близько 15 год., в ході огляду місця події - літнього майданчику та місцевості поблизу кафе «Тітсі», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 34, працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_5 виявлено та вилучено частину одержаних від ОСОБА_8 коштів у сумі 800 доларів США (по курсу НБУ на 12.05.2015 р. становить 16 471, 89 грн.), а у ОСОБА_7 - 400 доларів США (по курсу НБУ на 12.05.2015 року становить 8235,94 грн.).
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити наголошував на тому, що є один ризик, а саме підозрювана може ухилитися від органів слідства.
Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити, наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на тому, що запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечив, наголосив, що слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, зазначив що підозрювана має міцні соціальні зв'язки, має чоловіка та трьох дітей, одна дитина є малолітньою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або поруки, також надав документи щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або особистої поруки на 12 аркушах.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до неї більш м'який запобіжний захід а саме: особисте зобов'язання, тому, що вона належно виконувала всі вказівки слідчого і прибувала до нього за першою вимогою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
05.08.2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя врахував суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а саме кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, те що ОСОБА_5 раніше не судима, фізично здорова, спеціального лікування не потребує. За таких обставин є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання щодо неї більш м'якого запобіжного заходу ( особисте зобов'язання, особиста порука) ніж застава, може продовжувати свою незаконну, протиправну та злочинну діяльність.
Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, на переконання сторони обвинувачення доцільно застосувати щодо підозрюваної мінімальний розмір застави, передбачений вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 27560 грн., що складає 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 27 560 грн. ( двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят грн) , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору,
суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1