79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.07.09 Справа№ 2/81 (№21/226)
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Винара Л.В., представника відповідача Хомича В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз”, м. Дрогобич до Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич про повернення об'єкта оренди у зв'язку з припиненням договору оренди приміщення від 12.09.2001р. та стягнення 1700 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будгаз”, м. Дрогобич звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич про повернення об'єкта оренди у зв'язку з припиненням договору оренди приміщення від 12.09.2001р. та стягнення 1700 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2007р. у вказаній справі (№21/226) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз”, м. Дрогобич відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2007р. залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз”, м.Дрогобич без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2008р. рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. у справі №21/226 скасовано, справу №21/226 направлено до господарського суду Львівської області на новий розгляд.
Ухвалою від 14.04.2009р. суд призначив розгляд справи на 05.05.2009р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах про відкладення. За клопотанням представників сторін строк вирішення спору був продовжений.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди приміщення від 12.09.2001р., за яким в оренду було надано приміщення площею 172,6 кв.м. в м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104 терміном на шість років до 31.12.2006р. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою звільнити орендоване приміщення у зв'язку із закінченням строку оренди, однак відповідач орендоване майно не повернув. У зв'язку цим просить суд зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди. Також відповідно до ст. 785 ЦК України позивач вимагає також стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної плати за користування приміщенням. Оригінал договору оренди від 12.09.2001р. позивач не подав, пояснивши причину його відсутності протиправними діями попереднього керівництва, обґрунтовує існування договору оренди від 12.09.2001р. іншими доказами, зокрема висновками контролюючих органів, у яких міститься посилання на цей договір.
В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях відповідач зазначив, що користується спірним приміщенням не на підставі договору оренди від 12.09.2001р., а на підставі договору оренди від 15.11.2001р., у якому встановлено термін оренди до 01.01.2021р. Зазначив також, що спір щодо оренди зазначеного майна неодноразово розглядався судами, однак в ході їх розгляду позивач не зміг пред'явити оригіналу договору від 12.09.2001р. Зокрема відповідач зазначив, що господарським судом Львівської області у справах №1/236-14/26 і №9/160 встановлено, що оригінал договору від 12.09.2001р. у позивача відсутній, акт від 13.01.2006р. № 20-38/1 визнано неналежним доказом, оскільки він не підписаний особами, діяльність яких перевірялася, а договір від 15.11.2001р. був визнаний чинним. У зв'язку з цим просить суд в задоволенні позову відмовити.
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги копією договору оренди приміщення від 12.09.2001р., за яким позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в оренду з 01.12.2001р. по 31.12.2006р. майно, а саме приміщення загальною площею 172,6 кв.м. згідно із технічним паспортом (який визначений додатком №1) та закріплену територію в м. Дрогобич по вул. Стрийська, 104 (яка визначена додатком №2), згідно із актом прийому-передачі та дефектним актом чи актом експертної оцінки (які визначені додатком №3). У відповідності до п.2.1., п.12.1. вказаного договору, всі доповнення, оформлені окремими додатками, після підписання стають невід'ємною частиною цього договору.
Оригінал зазначеного договору позивач суду не надав, посилаючись на протиправні дії колишнього керівника позивача, однак належних доказів в обґрунтування такого твердження не представив.
Доводячи факт укладення такого договору позивач долучив до матеріалів справи, зокрема, акт КРВ у Дрогобицькому регіоні від 13.01.2006р. №20-38/1 “Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ “Будгаз” за період з 01.01.2001р. по 01.12.2005р.”, акт КРВ у Дрогобицькому регіоні від 16.01.2006р. №20-38/02 “Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в приватному підприємстві “Пром-Сервіс” за період з 01.01.2001 року по 01.12.2005 року”, акт Дрогобицької ОДПІ від 21.01.2006 р. №50/23-1/03331163 “Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ “Будгаз” (код за ЄДРПОУ 03331163) з питань висвітлених у постанові слідчого СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області від 26.12.2005 року”.
Суд погоджується з наведеними доводами позивача про укладення договору оренди приміщення від 12.09.2001р., однак позивачем не подано належних доказів, які б свідчили про реальне виникнення між сторонами орендних правовідносин на підставі саме цього договору. Так позивачем не надано суду належних доказів фактичного виконання договору оренди від 12.09.2001р., зокрема підписання акту прийому-передачі до цього договору, проведення по ньому оплат тощо.
Згідно із договором оренди приміщення від 15.11.2001р., на який посилається відповідач, позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в оренду з 01.12.2001р. по 01.01.2021р. майно, яке належить позивачу на праві власності, а саме: приміщення загальною площею 172,6 кв.м. згідно із технічним паспортом та закріплену територію в м. Дрогобич по вул. Стрийська, 104 , згідно із актом прийому-передачі та дефектним актом чи актом експертної оцінки. Оригінал договору втрачено в результаті крадіжки, про що свідчить подана відповідачем довідка.
З матеріалів справи вбачається, що цей договір виконувався сторонами, що підтверджується, зокрема актом приймання-передачі в оренду приміщення за адресою м.Дрогобич, вул.Стрийська, 104 по угоді від 15 листопада 2001р. від 26.11.2001р., що об'єднує в собі й дефектний акт (а.с.123, том 1). Оригінал даного акту був поданий суду для огляду в судовому засіданні.
Посилання позивача на недостовірність вищезазначеного акту як доказу у справі судом до уваги не беруться, оскільки сама лише та обставина, що текст даного акту виготовлений друкарським способом, а дата виготовлення акту та посилання на договір оренди від 15.11.2001р. -рукописним не може мати наслідком недійсність даного акту.
Крім цього, судом встановлено, що відповідач сплачував орендну плату згідно із виставленими позивачем рахунками, при цьому з матеріалів справи вбачається відсутність проплат, які б передували даті укладення договору від 15.11.2001р. та продовження сплати орендної плати після закінчення терміну, який встановлений в поданій позивачем копії договору оренди приміщення від 12.09.2001р. (а.с. 77 -93, том 1).
Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2007р. у справі № 1/236-14/26 залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ “Будгаз” на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки ним не подано оригіналів договору оренди від 12.09.2001р., акту прийому-передачі та додатків до нього (а.с. 23-24, том 1).
Також рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2007р. у справі №9/160 (а.с.111-118, том 1) повністю задоволено позов ПП “Пром-Сервіс” про спонукання ТзОВ “Будгаз” до належного виконання зобов'язань по укладеному 15.11.2001р. договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Стрийська, 104 в м.Дрогобич.
Як вбачається з даного рішення, судом встановлено, що між ТзОВ “Будгаз” та ПП “Пром-Сервіс” 15.11.2001р. було укладено договір оренди приміщення, що знаходиться за адресою м.Дрогобич, вул.Стрийська, 104 строком на 20 років з 1.12.2001р. до 1.01.2021р. Крім цього, судом оглянуто оригінали договору оренди приміщення від 15.11.2001р. та акту прийманя-передачі в оренду приміщення за адресою м.Дрогобич, вул.Стрийська, 104 від 26.11.2001р. по угоді від 15.11.2001р.
Вищевказані ухвала та рішення набрали законної сили, а відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З врахуванням наведеного, з врахуванням вимог ст.43 ГПК України, та обставина, що спірні відносини сторін виникли та регулюються умовами договору оренди приміщення від 12.09.2001р., позивачем не була доведена суду у встановленому законом порядку належними доказами.
Позивач не заперечив факт укладення між сторонами договору оренди приміщення від 15.11.2001р., не надав належних доказів його недійсності чи неукладеності. Доказів звернення до суду з позовом про визнання договору оренди приміщення від 15.11.2001р. недійсним позивач не надав.
Згідно із ст.11 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що термін оренди згідно із договором від 15.11.2001р. встановлений до 01.01.2021р., відповідач правомірно продовжує користуватись орендованим приміщенням, а вимоги позивача про повернення орендованого майна від 29.11.2006р. № 116, від 25.12.2006р. № 132, від 25.01.2007р. № 12 є безпідставними.
Згідно із ч.1 ст.785 ЦК України наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ лише у разі припинення договору. Відповідно, відсутні і підстави для застосування до відповідача санкцій, передбачених у ст. 785 ЦК України.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.
Оскільки спір виник з вини позивача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 526, 629, 785 ЦК України та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя