ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
07 жовтня 2009 р.
Справа № 5/199-18/1
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Гриняк Б.П.
судді: Фанда О.М.
Грица Ю.І.
при секретарі судового засідання А.С. Томашевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Регіонального відділення Фону державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Січових Стрільців ,15 , м. Івано-Франківськ , 76000
до відповідача - 1 : Державного лісопромислового підприємства " Прикарпатліс", вул. Василіянок ,48 , м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача -2 :Приватного підприємства "Фірма " Хімекс", вул. Василіянок , 48 , м. Івано-Франківськ , 76000
до відповідача - 3 : Міністерства промислової політики , вул. Сурікова ,3 , м. Київ ,03035
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно - ревізійне управління в Івано-Франківській області, вул. Грушевського, 21 , м. Івано-Франківськ ,76004
про: визнання недійсними додатку № 2 від 25.12.03р. , додатку № 3 від 31.12.04р., додаткової угоди від 01.08.06р. до договору оренди № 02-ДЛП від 01.06.01р., звільнення нежитлових приміщень
За участі представників сторін:
Від позивача: Чернов Р.М. ( довіреність № 1/14 - 02 від 22.01.09р.)- представник,
Від відповідача -1: Клюба М.Б., - виконуючий обов"язків директора відповідно до наказу Міністерства промислової політики України № 114 - Д від 30.06.09р. ( паспорт серія СЕ № 145287 від 06.06.02р) ,
Від відповідача -2: Тарасюк О.В. ( довіреність б/н від 01.01.2009 ) - представник ,
Карпа Б.І. - директор ( відповідно до довідки з ЄДРПОУ та Наказу № 07-01 від 03.07.1997р.),
Від відповідача -3: не з"явився ,
третя особа: - Фреїшин Т.М. ( довіреність № 09-13/17/1304 від 18.03.09р) - представник,
ВСТАНОВИВ: заявлено позов про визнання недійсними додатку № 2 від 25.12.03р. , додатку № 3 від 31.12.04р., додаткової угоди від 01.08.06р. до договору оренди № 02-ДЛП від 01.06.01р. укладеного між приватним підприємством « Фірмою « Хімекс» та Державним лісопромисловим підприємством « Прикарпатліс», зобов»язання відповідача -2 звільнити нежитлові приміщення .
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2008 року у справі №5/199 (суддя Цюх Г.З.) за позовом: Регіонального відділення Фону державного майна України по Івано-Франківській області до відповідача - 1 : Державного лісопромислового підприємства " Прикарпатліс" до відповідача -2 :Приватного підприємства "Фірма " Хімекс" до відповідача - 3: Міністерства промислової політики про: визнання недійсними додатку № 2 від 25.12.03р. , додатку № 3 від 31.12.04р., додаткової угоди від 01.08.06р. до договору оренди № 02-ДЛП від 01.06.01р. та звільнення нежитлових приміщень - позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року вищевказане рішення залишено без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 23.12.2008року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2008року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року у справі № 5/199 скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.09 р. справу № 5/199 передано на новий розгляд колегії у складі 3-х суддів :
головуючий суддя: Гриняк Б.П. суддів : Кобецька С.М. Грица Ю.І.
19 травня 2009 р. позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Державного лісопромислового підприємства « Прикарпатліс» безпідставно отриманих 2142,46 грн. від оренди державного майна .
Ухвалою від 26 травня 2009 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області.
В зв»язку з перебуванням судді Кобецької С.М. У відпустці, розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.09 р. замість судді Кобецької С.М., введено в склад судової колегії по розгляду справи - суддю Фанду О.М..
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2001р. між приватним підприємством « Фірмою « Хімекс» та Державним лісопромисловим підприємством « Прикарпатліс» укладено Договір оренди державного майна №02 -ДЛП, погоджений регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області.
Згідно умов даного договору орендодавець зобов»язався передати, а орендар прийняти у строкове, платне користування державне майно- нежитлові приміщення площею 43,89 м. кв. в будівлі , що перебуває на балансі ДЛПП « Прикарпатліс» за адресою : вул. Василіянок, 48 в м. Івано-франківську.
Термін дії договору оренди встановлений сторонами до 31.12.2001 року ( п.10.1).
До договору вносилися такі зміни:
01.08.01 р. про продовження дії договору до 31.12.2002 р.
Додатком №1 продовжено дію договору до 31.12.05 р.;
Додатком №2 від 25.12.03 р. збільшено розмір орендованих площ до 65,79 кв.м., орендної плати та продовжено дію договору до 31.12.07 р.
Додатком №3 від 31.12.04 р. збільшено орендовану площу до 94,23 кв.м. та розмір орендної плати;
Додатковою угодою від 01.08.06 р. збільшено розмір орендної плати та продовжено дію договору до 31.12.2008 р..
Позивач стверджує, що додаток №2 від 25.12.03 р. до договору оренди не відповідає Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна та Цивільному кодексу УРСР , а Додаток №3 від 31.12.04 р. та Додаткова угода від 01.08.06 р. до договору оренди №02-ДЛП від 01.06.2001 р. не відповідають вимогам ст. 5 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» , ст. 287 Господарського кодексу України та нормам Цивільного кодексу України , а тому є недійсними.
Позивач зазначив, що з 01.01.04 р. набрав чинності Господарський кодекс України, статтею 287 якого встановлено, що тільки Фонд державного майна України, його регіональні відділення є орендодавцями державного майна. Аналогічна норма містить і Закон України « Про оренду державного та комунального майна».
Листом від 24.02.04 р. 308/311 регіональне відділення повідомляло керівника ДЛП « Прикарпатліс» про зміни в чинному законодавстві щодо права бути орендодавцем державного майна та вказало на заборону пролонгації договорів оренди нерухомого майна.
Проте, незважаючи на застереження регіонального відділення відповідачі Додатком №3 від 31.12.2004 р. внесли зміни до договору оренди про збільшення розміру орендної площі з 65,75 кв.м. до 94,23 кв.м.
Відповідно до до ст. 5 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» підприємства можуть бути орендодавцями державного нерухомого майна , загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство. На момент внесення змін до договору оренди відповідач був орендодавцем по договорах оренди нерухомого майна більше, ніж 200 кв.м., тому не мав повноважень збільшувати розмір орендованих площ. Це підтверджується довідкою про перевірку дотримання чинного законодавства при передачі в оренду державного майна від 28.06.2006 р. .
Відповідно до п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державнного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. №786, у разі, коли орендодавцем нерухомого майна ( будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство , організація, розмір орендної плати погоджується з органом , визначеним в абзаці другому ст. 5 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» - Фондом державного майна України, його регіональними віділеннями.
Розмір орендної плати за користування спірним майном, який був змінений додатками №3 та додатковою угодою також не був погоджений регіональним відділенням.
Інструктивним листом Фонд державного майна України №10-16-12760 від 16.09.2004 р., який відповідно до ст. 2 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» здійснює державну політику у сфері оренди державного майна роз»яснює , що державні підприємства після набрання чинності ГПК України не можуть бути орендодавцями нерухомого мана понад 200 кв.м. на одне державне підприємство , а у разі укладення підприємствами договір оренди до 200 кв.м. необхідно отримати погодження регіональним відділенням розрахунку орендної плати.
Спірний договір укладено 01.06.01 р. до 31.12.01 р. термін дії договору продовжувався до 31.12.02 р., 31.12.05 р., 31.12.07 р., 31.12.08 р.
Останні зміни щодо продовження терміну дії договору до 31.12.08 р. внесені Додатковою угодою від 01.08.06 р. , тобто на 1 рік і 5 місяців , без нотаріального посвідчення.
Позивач стверджує, що відповідач-1 на момент внесення змін до договору оренди додатком №3 від 13.12.2004 р. не був наділений повноваженнями орендодавця державного майна, тому зобов»язаний був вчинити всі необхідні дії щодо припинення договору оренди №02-ДЛП від 01.06.2001 р. після набрання чинності господарського кодексу України та звільнення орендарем приміщень .
Відповідач -1 Державне лісопромислове підприємство " Прикарпатліс" позовні вимоги заперечує мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.
Відповідач-1 зазначив, що для укладення Договору оренди державного майна №02-ДЛП від 01.06.2001 р., ДЛП « Прикарпатліс», відповідно до вимог чинного законодавства , 28.09.2001 р. отримано Дозвіл №10/4-3-147 у розпорядника майна - Міністерства промислової політики України , яке є засновником ДЛП «Прикарпатліс» та погодження Регіонального відділення Фонду держмайна України по Івано-Франківській обл. лист №№08/1396 від 17.07.2003 р.
Відповідач-1 стверджує , що для продовження терміну дії договору оренди , у відповідності до ст. 17 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» повторного дозволу від Міністерства промислової політики України не потрібно. Це також підтверджується листом Міністерства промислової політики України №10/2-2-1366 від 15.09.2006 р. , згідно якого, дозволу Мінпромполітики України на пролонгацію договорів оренди за наявності попереднього погодження не потрібно.
Зміни до договору щодо вартосіт оцінки майна в сторону збільшення його вартості , а внаслідок цього збільшення орендної плати, проводились на підставі змін до Методики розрахунку орендної плати. Так, відповідно до п. 2 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р., погодження розміру орендної плати вимагається при укладенні договору. Щорічні зміни Методики розрахунку проводяться відповідно до вимог ст. 21 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» за погодженням сторін.
Погодження первісного і зміненого розміру орендної плати спочатку отримано в РВ Фонду Держмайна України в Івано-Франківській обл. (лист № 08/1396 від 17.07.2003р.) Щодо погодження подальших змін розміру орендної плати, а також продовження дії даного договору ДЛП "Прикарпатліс" неодноразово зверталось до РВ Фонду Держмайна України в Івано-Франківській обл. (листи від 26.02.2004 року, 31.08.2006 р. та 19.09.2006 року № 33-ДЛП. № 106-ДЛП та № 111 -ДЛП відповідно з приводу погодження продовження вказаного договору оренди, в тому числі погодження орендної плати, як це передбачено п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою KM України від 04.10.1995 року № 786, натомість було отримано відповіді (листи № 08/443 від 18.03.2004 року та № 08/2339 від 05.10.2006 року), в яких, в супереч ч.З ст.9 ЗУ "Про оренду державного та комунатьного майна", не вказано ні висновків про умови договору оренди ні про відмову в укладенні договору оренди, а тільки про відтермінування надання відповіді з причин, які законодавець не визнає такими, що зупиняють дію договірних відносин.
У відповідності до чинного законодавства України, а саме згідно абзацу 4 ч.З ст.9 вказаного Закону "Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим."
Відповідно до абзацу третього ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено можливість державному (комерційному) підприємству виступати орендодавцем щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство, а з дозволу Фонду держмайна, його регіональних відділень та представництв чи органів, уповноважених управляти майном, - також щодо, зокрема, нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.
Відповідач-1 зазначив, що на момент укладення спірного Додатку № 2 редакція вищенаведеної норми не містила обумовлення щодо можливості передачі підприємствами в оренду нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство. Такі зміни були внесені 29.06.2004р. Законом України Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній від 27.07.2004р. проте, площі оренди з ПП фірмою «Хімекс» 94,23 кв. м. входять в 200 кв. м. на які ДЛП "Прикарпатліс" мало право заключити договір без погодження РВ ФДМУ в Івано-Франківській обл.
Згідно довідки від 28.07.2006 р. перевірки РВ ФДМУ дотримання чинного законодавства при здачі в оренду держмайна ДЛП «Прикарпатліс», відмічено, що ДЛП «Прикарпатліс»мало право укласти та проланговувати договір оренди з ПП фірмою «Хімекс»без дозволу РВ ФДМУ в Івано-Франківській області, площа оренди (94,23 кв. м.) входить в 200 кв. м., на які ДЛП "Прикарпатліс" заключило договір.
Відповідач -2 Приватне підприємство «Фірма»Хімекс»позовні вимоги не визнає з наступних підстав.
Відповідач-2 стверджує , що вимога позивача про визнати недійсними Додаток №2 від 25.12.2003р., Додаток №3 від 31.12.2004р. та Додаткову Угоду від 01.08.2006р. до договору оренди №02-ДЛП від 01.06.2001р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки жодним законодавчим актом не передбачено підстав визнання недійсними договору оренди та додатків до договору на майбутнє.
Відповідач-2 зазначив, що на момент укладення договору, ДЛП «Прикарпатліс»отримано дозвіл розпорядника майна - Міністерства промислової політики №10/4-3-147 від 28.09.2001р. та погодження РВ ФДМУ по Івано-Франківській області №08/1396 від 17.07.2003р..
Листами від 28.09.2001р. №10/4-3-147, від 30.01.2007р. №10/7-3-139 Мінпромполітики України, в чиєму віданні знаходиться орендоване приміщення, погоджувало ДЛП «Прикарпатліс»розрахунок рендної плати.
Відповідач -2 зазначив що, Міністерство промислової політики підтверджує чинність свого дозволу №10/4-3-147 від 28.09.2001р. протягом всього терміну договору оренди державного майна та вказує про відсутність необхідності звернення ДЛП «Прикарпатліс» до Мінпромполітики з метою отримання дозволу на продовження терміну дії договору. Вказана позиція Мінпромполітики підтверджується також листом №10/2-2-1366 від 15.09.2006р..
Відповідач-2 стверджує, що позивачем нічим не доведено порушення свого права, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт невірного визначення відповідачами розміру орендної плати у додатках до основного договору та завдання збитків державі сплатою орендних платежів у меншому розмірі, ніж передбачено методикою.
Вищевказану позицію підтверджено і постановою Вищого господарського суду України №10/7-20/21 від 30.10.2008р.
Посилання позивача на те, що Додаток 2 до договору оренди від 25.12.2003р. суперечить вимогам ст.287 Господарського кодексу України, на думку відповідача-2 є не законним. Оскільки на момент вступу в законну силу норм ГКУ вже було погодження Мінпромполітики України як розпорядника майна для укладення зазначеного вище договору оренди, а статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Відповідач-3 Міністерство промислової політики України явку представника в судові засідання не запебезпечив, однак надіслав суду письмове пояснення по даній справі, в якому зазначив, що повністю підтрмує позицію ДЛП «Прикарпатліс», позовні вимоги позивача ввважає необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсними Додаток №2 від 25.12.03 р., Додаток №3 від 31.12.04 р. та Додаткову угоду від 01.08.06 р. до договору оренди №02-ДЛП від 01.06.01 р. укладені між відповідачами, в решті позовних вимог провадження у справі слід припинити.
При цьому суд керується наступним .
Згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації ( корпоратизації) , що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування управляти майном - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства- щодо окремо індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на 1 підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах 2 та 3 цієї статті- також щодо структурних підрозділів підприємств ( філій, цехів, дільниць) та нерухомого мана, що перевищує площу 200 кв.м. ( зміни до цього пункту були внесені 24.06.2004 р. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
З 01.01.2004 р. набрав чинності Господарський кодекс України, ст. 287 якого передбачено, що орендодавцями щодо державного майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення -щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках , передбачених законом; 2) державні ( комунальні) підприємства - щодо окремо індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.
Таким чином, державні підприємства втратили право бути орендодавцями державного нерухомого майна, крім єдиного винятку, передбаченого Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 24.06.2004 р. ( після набрання чинності ГК України), яким встановлено право підприємства бути орендодавцем нерухомого мана, загальна площа яких не перевищує 200кв.м. на 1 підприємство.
Листом від 24.02.04р. № 08/311 відділення ФДМУ повідомило відповідача про зміни в законодавстві і вказало на заборону пролангації договорів з 01.01.04р.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу , нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п”ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 9 вказаного Закону орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п”ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.
Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено істотні умови договору оренди державного майна і зокрема це термін дії договору та орендна плата з врахуванням індексації. Закон України "Про оренду державного і комунального майна" (в редакції від 07.02.2002р.) встановлює, що в разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орган, який уповноважений управляти державним майном, розглядає подані матеріали і протягом 15-ти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.
З матеріалів справи вбачається, що в них немає доказів про надання Мінпромполітикою дозволу на продовження строку дії договору оренди № 02-ДЛП від 01.06.01р. до кінця 2007р., що було зроблено відповідачами додатковою угодою від 31.12.2003р. Аналогічно відповідачем не подано доказів про погодження щодо продовження терміну дії договору оренди з регіональним відділенням ФДМУ в Івано-Франківській області, що є порушенням ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".
Згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна - обов"язком відповідача є звернення до Фонду ДМУ за затвердженням розміру орендної плати за оренду державного майна. Таким чином, оспорювані додатки до договору № 02-ДЛП від 01.06.01р., додаток № 1 від 01.08.01р., додаток № 2 від 25.12.2003р. , додаток № 3 від 31.12.04р. та додаткова угода від 01.08.06р. не відповідають вимогам законодавства, а тому їх слід визнати недійсними з моменту укладення. Недійсні угоди не створюють правових підстав для орендаря щодо володіння та користування ним займаним приміщенням, а тому орендар повинен його звільнити.
Заява про збільшення позовних вимог від 19.05. 2009 р., в якій позивач просить суд стягнути з Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс» безпідставно отриманих 2142 грн. 46 коп. від оренди державного майна, не може бути прийнята судом. Оскільки неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги , які не були зазначені у тексті позовної заяви. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов»язано з пред»явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві . У зв»язку з чим дану заяву про збільшення розміру позовних вимог судм не прийнято до розгляду.
Провадження у справі в частині зобов»язання відповідача-2 звільнити нежитлові приміщення адміністративної будівлі площею 72.33 кв.м., приміщення гаражу -21,9 м. кв., що перебуває на балансі відповідача- 1, та розташовані за адресою: вул. Василіянок, 48 в м. Івано-Франківську -припинити , оскільки приміщення ним звільнені.
Судові витрати по справі покласти на відповідача-1 та відповідача-2 порівну.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 287 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного і комунального майна", Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 з подальшими змінами, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково
Визнати недійсними Додаток № 2 від 25.12.03р. до Договору оренди № 02-ДЛП від 01.06.01р., Додаток № 3 від 31.12.04р. до Договору оренди № 02-ДЛП від 01.06.01р. та Додаткову угоду від 01.08.06р. до договору оренди № 02-ДЛП від 01.06.01р., укладені між ДЛП "Прикарпатліс", м.Івано-Франківськ та ПП "Фірма "Хімекс", м.Івано-Франківськ
Провадження у справі в частині зобов»язання відповідача-2 звільнити нежитлові приміщення адміністративної будівлі площею 72.33 кв.м., приміщення гаражу -21,9 м. кв., що перебуває на балансі відповідача- 1, та розташовані за адресою: вул. Василіянок, 48 в м. Івано-Франківську -припинити.
Стягнути з відповідача - Дежавного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс", вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ (код 05424822) в дохід державного бюджету (ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ОДРПОУ 20568100, код платежу 22090200, символ звітності 092) - 42 грн. 50 коп. держмита.
Стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Фірми"Хімекс", вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ (код 25063846) в дохід державного бюджету (ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ОДРПОУ 20568100, код платежу 22090200, символ звітності 092) - 42 грн. 50 коп. держмита.
Накази видати після набрання рішенням законної сили .
Стягнути з відповідача - Дежавного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс", вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ (код 05424822) в дохід державного бюджету (код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р №31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Фірми"Хімекс", вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ (код 25063846) в дохід державного бюджету (код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р №31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.
Головуючий суддя Гриняк Б.П.
суддя Фанда О.М.
суддя Грица Ю.І.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"