83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.10.09 р. Справа № 6/245
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.
При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми „Stella”, м. Єнакієве, Донецької області
до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Донецьк
про стягнення 100 000 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Лень Ю.В. - представник (за довіреністю б/н від 01.12.2008р.);
від відповідача: Гойденко С.А. - юрисконсульт (за довіреністю №02-04/4-9 від 26.12.2008р.).
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2009р. та ухвали Верховного суду України від 11.06.2009р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №6/245 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми „Stella”, м. Єнакієве, Донецької області до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” ,м. Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Донецьк про стягнення моральної шкоди за пошкодження ділової репутації позивача у розмірі 100 000грн.00 коп. відповідно договору відновлюваної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) №28/95с-8 від 24.06.2008р.
Заявою №78 від 16.12.2008р. позивач змінив предмет позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача упущену вигоду в розмірі 3 934 375грн.00коп. та збитки в розмірі 390 937грн.50коп.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Донецьк та Приватною виробничо-комерційною фірмою „Stella”, м. Єнакієве укладено Договір № 28/95с-8 від 24.06.2008 р.(далі Договір).
Дослідивши представлений Договір судом встановлено, що п. 6.2 Договору № 28/95с-8 від 24.06.2008 р передбачає порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути з зв'язку з укладенням та виконанням положень вказаного Договору, і передбачає, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів Сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди" домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
08.09.2009р. через канцелярію суду Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Донецьк надав клопотання №02-0013/85-263 від 08.09.2009р. про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що договором відновлюваної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) №28/95с-8 від 24.06.2008р. передбачено, що порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень вказаного Договору, і передбачає, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", передають спір на вирішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Згідно з п. 3 частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Крім того, ст. 1 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Частина перша ст. 5 та частина перша ст. 12 Закону України "Про третейські суди" встановлюють, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в Договорі (контракті) Закон "Про третейські суди" не передбачає.
Одночасно, ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини другої ст. 12 Закону України "Про третейські суди" якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
При цьому, вказана норма не передбачає необхідності обов'язкового ознайомлення сторін третейської угоди зі змістом регламенту третейського суду та не вимагає його включення до третейської угоди.
Стаття 6 Закону "Про третейські суди" встановлює, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсним нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів(договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування,їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як зазначено вище, в пункті 6.2 Договору відновлювальної кредитної лінії № 28/95с-8 від 24.06.2008р. встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів Сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди" домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.
Наразі, при розгляді справи №44/79пд за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми „Stella”, м. Єнакієве, Донецької області до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” ,м. Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Донецьк про визнання недійсним третейського застереження, встановленого п.6.2 договору відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) № 28/95с-8 від 24.06.2008р. господарським судом Донецької області винесено рішення від 16.04.2009р., яким в позовних вимогах Приватній виробничо-комерційній фірмі „Stella”, м. Єнакієве відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. по справі №44/79пд та постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2009р. по справі №44/79пд вищезазначене рішення господарського суду Донецької області залишено без змін. Крім того, в постанові Вищого господарського суду України від 09.09.2009р. по справі №44/79пд встановлено, що п.6.2 договору відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) № 28/95с-8 від 24.06.2008р. відповідає вимогам ст.ст.3, 6 та 627 Цивільного кодексу України, ст.ст.5, 12 Закону України «Про третейські суди» та ст.12 Господарського процессуального кодексу України.
Таким чином, сторонами узгоджено те що, договором відновлюваної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) №28/95с-8 від 24.06.2008р. встановлено третейську угоду сторін, відповідно до якої у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів (про що свідчить клопотання відповідача) Сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди" передають спір на вирішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Згідно п.5 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейского застереження про передачу спору на вирішення третейського суду, передбачена п.6.2 договору відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) № 28/95с-8 від 24.06.2008р., господарський суд припиняє провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст. 3, 627 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 12, п.5 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження по справі №6/245 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми „Stella”, м. Єнакієве, Донецької області до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Донецьк.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
.