01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2009 № 33/254
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились,
від відповідача - АдамовичЄ.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Райз”
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.11.2008
у справі № 33/254 (суддя
за позовом Державного підприємства ”Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості ”Кривбаспроект”
до Закритого акціонерного товариства ”Райз”
про стягнення 15135,79 грн.
Державне підприємство ”Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості ”Кривбаспроект” звернулося з позовною заявою до господарського суду про стягнення з Закритого акціонерного товариства компанія ”Райз” стягнення заборгованості у розмірі 15 135,79 грн. за договором № 0458(06410) на виконання проектних і пошукових робіт (послуг) від 14.09.2006.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства компанія ”Райз” на користь Державного підприємства ”Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості ”Кривбаспроект” 11 010,00 грн. боргу, 3 638,03грн. індекс інфляції 487,76 грн. три відсотка річних, 151,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство компанія ”Райз” (відповідач) подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з не повним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, за таких обставин оскаржувальне рішення підлягає скасуванню. Відповідач в апеляційній скарзі просить прийняти нове рішення яким позові відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 було прийнято апеляційну скаргу до провадження.
10.02.2009 ухвалою Київський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної справи № 11/53-09 за позовом Закритого акціонерного товариства компанія ”Райз” до Державного підприємства ”Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості ”Кривбаспроект” про визнання недійсним договору № 0458 (06410) про виконання проектних та пошукових робіт (послуг) від 14.09.2006.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 поновлено провадження у зв'язку прийняттям рішення по справі № 11/53-09 Господарським судом Дніпровської області. Рішенням Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 11/53-09 від 26.03.2009, яке залишено без змін постановою Дніпропетровським апеляційний господарським судом, Закритому акціонерному товариству компанії ”Райз” у позові відмовлено.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
14.09.2006 між позивачем в якості виконавця та відповідачем в якості замовника було укладено договір № 0458(06410) на виконання проектних і пошукових робіт (послуг).
Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає (приймає), а виконавець переймає на себе (передає) виконання: Обстеження конструкцій покриття механізованого складу з видачею технічного висновку про стан покриття і рекомендацій по підтримці працездатності.
Згідно п. 2.1 договору та протоколу погодження про договірну ціну, сторонами було погоджено загальну суму договору 22 020,00грн. з ПДВ.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата виконаної роботи проводиться з авансового платежу 50%, відповідно до п. 2.3. договору відповідач в 5-ти денний строк після підписання договору перераховує позивачу аванс в сумі 11 010,00грн. Договір вступає в дію після перерахування авансу. При затриманні перерахунку строку виконання робіт відповідно здвигаються.
Як вбачаться з матеріалів справи, 22.09.2006 відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 11 010,00грн., за таких обставин двомісячний термін виконання робіт, передбачений календарним планом робіт був перенесений на 22.11.2006 (додаток № 2 до договору).
Відповідно до п. 3.2 договору, замовник зобов'язаний в строк не пізніше 10 днів з дня отримання науково-технічної продукції розглянути її і підтвердити приймання актом здачі-приймання виконаних робіт і провести її оплату. У випадку відсутності претензій і не оформлення замовником акта у встановлений строк, проектна продукція, згідно договірної ціни вважається прийнятою.
23.11.2006 позивачем на підставі накладної № 3477 було надано відповідачу технічну документацію, акт здачі-приймання виконаних робіт № 697 та рахунок № 289, які були прийняті представником відповідача.
Таким чином, позивачем свої зобов'язання за договором № 0458(06410) на виконання проектних і пошукових робіт (послуг) було виконано, відповідачем в свою чергу акт здачі-приймання виконаних робіт № 697 не підписано та рахунок № 289 не сплачено, отже зобов'язання за договором не виконано.
Згідно до п. 3.3 договору, у разі мотивованої відмови в оплаті замовником і виконавцем в 10-ти денний строк складається перелік доробок і строки їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів того, що він мав зауваження по виконанню умов договору позивачем.
Відповідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведено, документально відповідачем не спростовано, також обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача індексу інфляції та трьох відсотків річних.
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства ”Райз” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 - відсутні.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства ”Райз” залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 залишити без змін.
Матеріали справи № 33/254 повернути Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді