Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" жовтня 2009 р. Справа № 35/261-08
вх. № 5513/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - 1 - не з'явився
2-відповідача - Хитрова О.М. (дов.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "Київпостач", м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс", с. Наталине Красноградського району Харківської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине Красноградського району Харківської області
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач (ТОВ НВП „Київпостач”) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсною умовою майново-господарського зобов'язання зі вступу першого відповідача (ТОВ „Спецтехсервіс”) до складу учасників (засновників) другого відповідача (ТОВ „Укрнафтогазресурс”) передачу в якості внеску в статутний фонд товариства другого відповідача рухомого та нерухомого майна, основних засобів, інших речей та коштів на суму 4450000,00 грн. А також зобов'язати другого відповідача (ТОВ „Укрнафтогазресурс”) повернути першому відповідачу (ТОВ „Спецтехсервіс”) рухоме та нерухоме майно, основні засоби, інші речі та кошти на суму 4450000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. задоволено клопотання позивача та вжиті заходи забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2009р. провадження у справі зупинено до вирішення апеляційної скарги відповідача - ТОВ „Укрнафтогазресурс” на ухвалу від 23.07.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 06.10.2008р. апеляційна скарга ТОВ „Укрнафтогазресурс” задоволена, ухвала господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. скасована, в задоволенні заяви ТОВ НВП „Київпостач” про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008р. касаційну скаргу ТОВ НВП „Київпостач" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 06.10.2008р. - без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2009р. поновлено провадження у справі.
20.03.2009 року до господарського суду Харківської області від ТОВ „Спецтехсервіс” надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2009 р. про відкладення розгляду справи, з урахуванням чого ухвалою від 20.03.2009р. провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Спецтехсервіс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2009 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2009р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Спецтехсервіс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2009 р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2009р. провадження у справі зупинено до вирішення Вищим господарським судом України питання стосовно касаційної скарги ТОВ "Спецтехсервіс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2009р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2009р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Спецтехсервіс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2009 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засіданні на 17.08.2009р. об 11:30 год.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи був відкладений на 06.10.2009р.
У судове засідання 06.10.2009р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
1-відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.
2-відповідач проти позову заперечує, підтримує клопотання про припинення провадження у справі відносно 1-відповідача, оскільки його припинено як юридичну особу, що підтверджується копією витягу з ЄДР.
Суд вважає, що нез'явлення позивача та 1-го відповідача не перешкоджає розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.
Вислухавши представника 2-відповідача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з наказом господарського суду Харківської області від 18.02.2008р., виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. по справі № 40/88-07, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс" (1-відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Київпостач" (позивач) стягнуті 1 620 000,00 гривень заборгованості, 162 000,00 гривень штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання, 17 820,00 гривень витрат по сплаті державного мита, 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Даний наказ позивачем був пред'явлений до виконання, що підтверджується заявою про примусове виконання наказу з відміткою ДВС у Красноградському районі Харківської області про його прийняття.
Згідно постанови від 31.03.2008р. відділом державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду Харківської області. Даною постановою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено про заборону на його відчуження.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ним 12.03.2008р. була отримана інформаційні довідка з КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ "Спецтехсервіс", копія довідки надана до матеріалів справи (т.1 а.с.12-13).
В ході виконання наказу суду державним виконавцем отримана довідка КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 289 від 12.05.2008р., з якої вбачається, що право власності ТОВ "Спецтехсервіс" на нерухоме майно не зареєстровано (т.1 а.с. 17).
Позивачу стало відомо, що 02.04.2008р. 1-відповідачем у справі було прийнято рішення про входження підприємства до складу учасників ТОВ "Укрнафтогазресурс", на виконання якого до статутного фонду 2-відповідача було внесено майно та грошові кошти в загальній сумі 4450000,00 грн.
Позивач зазначає, що згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
Таким чином, відповідач 1 не мав права будь-яким чином відчужувати належне йому майно, окрім як за згодою виконавчої служби, яка ним не запитувалась і надана йому не була.
Позивач вважає, що такими своїми діями ТОВ "Спецтехсервіс" фактично через прийняття на себе майново-господарських зобов'язань по вступу до складу іншого господарюючого суб'єкту і внесенню до його статутного фонду всього належного йому нерухомого майна, порушило право ТОВ НВП "Київпостач" на задоволення своїх законних (підтверджених рішенням суду) грошових вимог за рахунок такого майна боржника при відсутності грошових коштів боржника.
З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2008 року відбулися установчі збори засновників ТОВ "Спецтехсервіс". Відповідно до протоколу № 1/08 від 02.04.2008 року на зборах було прийнято рішення про входження ТОВ "Спецтехсервіс" до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" та про передачу в якості внеску до статутного фонду ТОВ "Укрнафтогазресурс" рухомого та нерухомого майна, грошових коштів на загальну суму 4450000,00 грн. (т.1 а.с.18).
Також 02 квітня 2008р. відбулись установчі збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", яке 08.02.2008 року було зареєстровано одноособово громадянином України Жебель В.В. Відповідно до протоколу № 2/08 від 02.04.2008 року ТОВ "Спецтехсервіс" було включено до складу засновників ТОВ "Укрнафтогазресурс" із внеском у вигляді рухомого та нерухомого майна, основних засобів, інших речей та грошових коштів на загальну суму 4450000,00 грн., що складає частку в статутному фонді, яка дорівнює 98,86 %, частка засновника Жебель В.В. стала дорівнювати 1,14% (т.1 а.с. 19-20).
На підставі заяви директора "Укрнафтогазресурс" № 4 від 02.04.2008р. КПТІ "Інвентаризатор" було перереєстровано право власності на нерухоме майно ТОВ "Спецтехсервіс".
Відповідно до ч.1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно ч.2 цієї статті недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.
Як вже зазначалось за рішенням суду, яке набрало законної сили з ТОВ "Спецтехсервіс" на користь ТОВ "Київпостач" стягнуті кошти в загальній сумі 1799938,00 грн., що не свідчить про те, що у позивача виникає право на спірне майно.
Крім того, розмір заборгованості першого відповідача перед позивачем складає 1799938,00 грн., а загальна вартість майна, переданого до статутного капіталу другого відповідача складає 4450000 грн., що свідчить про недоведеність права позивача на пред"явлення вимоги щодо визнання недійсною умовою зобов'язання про передачу в якості внеску до статутного фонду ТОВ "Укранафтогазресурс" майна та грошових коштів на загальну суму 4450000,00 грн.
Суд зазначає, що нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також Законів України "Про господарські товариства" та "Про державно реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначений порядок створення та реєстрації юридичних осіб, вказаний уповноважений орган щодо прийняття такого рішення та документи, на підставі яких проводиться державна реєстрація.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю створюється за рішенням засновників, збори яких є вищим органом товариства, до повноваження якого віднесено розпорядження майном товариства.
Згідно статті 145 Цивільного Кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції, яких, зокрема, віднесено визначення основних напрямів діяльності товариства та внесення змін до статуту товариства.
Рішення про входження ТОВ "Спецтехсервіс" учасником у ТОВ "Укрнафтогазресурс" та передачу, в якості внеску до статутного фонду, рухомого та нерухомого майна, основних засобів на загальну суму 4 450 000 грн. було прийняте на загальних зборах учасників, що підтверджується протоколом № 1/08 від 02.04.2008 року.
Рішенням про прийняття ТОВ "Спецтехсервіс" до складу учасників ТОВ "Укрнафтогазресурс" також було прийняте загальними зборами учасників другого Відповідача "02" квітня 2008 року, що підтверджується протоколом № 2/08.
Наведені рішення учасників відповідачів не оскаржувались та є діючими.
Згідно норм статті 89 Цивільного Кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи.
Зважаючи на той факт, що 02 квітня 2008 року державним реєстратором Красноградської державної адміністрації Харківської області були зареєстровані зміни до статуту другого відповідача щодо вступу першого відповідача до складу учасників, вбачається, що наведені зміни, а отже і дії першого та другого відповідачів були здійснені з дотримання норм діючого законодавства.
Стосовно посилання позивача на постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2008 року та накладення арешту на майно позивача, то як вбачається з супровідного листа до даної постанови, вона була направлена поштою на адресу учасників виконавчого провадження та до відповідних установ, які мали вчинити певні дії щодо виконання даної постанови, тільки 01.04.2008 року.
Отже, станом на 02.04.2008р. ні відповідачі, ні органи, яким вона була адресована, не отримали вказану постанову, а отже заборона щодо відчуження майна не була доведена до відома боржника та відповідних органів, а отже вони не могли знати про її існування.
Крім того, відповідно до пункту 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюста № 7/5 від 07.02.2002 року, у реєстрації права власності на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо, зокрема, право власності на нерухоме майно виникло на підставі договору відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.
Зважаючи на той факт, що державним реєстратором було перереєстроване право власності на нерухоме майно, то в Єдиному реєстрі заборон відчужень не обліковувалась заборона, на яку посилається позивач.
Суд вважає за необхідне зазначити, що внесення майна до статутного капіталу Товариства не є його відчуженням, оскільки, фактично в обмін на внесене майно особа отримує корпоративні права, вартість яких дорівнює вартості майна, внесеного до статутного капіталу.
Крім того з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Спецтехсервіс" вбачається, що проведена реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ "Спецтехсервіс".
У судовому засіданні представник 2-відповідача пояснив, що ТОВ "Спецтехсервіс" визнано банкрутом та проведена ліквідаційна процедура підприємства.
Суд зазначає, що питання щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Київпостач" та правомірності входження ТОВ "Спецтехсервіс" до складу учасників ТОВ "Укрнафтогазресурс" повинно було вирішуватись в процедурі банкрутства та ліквідації підприємства.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Стосовно 1-відповідача - ТОВ "Спецтехсервіс" провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки ТОВ "Спецтехсервіс" ліквідовано.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Провадження у справі відносно ТОВ "Спецтехсервіс" припинити.
Суддя
Рішення підписано 12.10.2009р.