Дело № 11-911/ 2008 г.
Председательствующий в 1-й инстанции - Матяш О.В.
Категория - ст. 317 ч. 2 УК Украины
Докладчик - Бойков Ю.В.
16 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего': Бойкова Ю.В. Судей: Белоконева В.Н., Кузьмичева В.Е. С участием прокурора: Гнидого А.В. Адвоката: ОСОБА_8
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 13 мая 2008 года.
Этим постановлением со стадии судебного разбирательства направлено прокурору Ленинского района гор. Запорожья для проведения дополнительного расследования уголовное дело по обвинению по ст. 317 ч.2 УК Украины - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, судимого 11.07.2007 г. Ленинским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06 августа 2007 года примерно в 18 часов, имея умысе;; на предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств предоставил помещение квартиры, в которой он проживает по адресу: ОСОБА_1, ранее знакомым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для незаконного употребления особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), получив при этом в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 5 гривен.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд
первой инстанции указал, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В судебные заседания свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не являются, судебное поручение от 17.04.2008 г. по этому поводу органами досудебного следствия исполнено частично, не обеспечена явка в суд
2
ОСОБА_5 и ОСОБА_3, что свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просил отменить его, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Прокурор указал, что судом в ходе судебного следствия было дано органу досудебного следствия поручение, согласно которого необходимо было обеспечить явку в судебное заседание сотрудников милиции и свидетелей по делу, установить адреса и местонахождение свидетелей, а также подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание. Органом досудебного следствия были доставлены в судебное заседание свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, которые подтвердили факт совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 317 4.2 УК Украины. Поэтому прокурор полагал, что оснований для направления уголовное дела на дополнительное расследование у суда не имелось. Кроме того, суд вправе был, по мнению прокурора, огласить в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_2, данные ими во время дознания, досудебного следствия. Также указал, что, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд не указал в своем постановлении, какие именно следственные действия необходимо выполнить в ходе его расследования, а также в чем фактически выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_8, возражавшего против апелляции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы доказательства и др.) Неправильным досудебное следствие признается только в случае, когда органами досудебного следствия при выполнении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Как усматривается из постановления суда основанием, послужившим к направлению уголовного дела на дополнительное расследование явилось не выполнение в полном объеме органом досудебном следствия судебного поручения данного судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а именно не обеспечение в судебное заседание явки свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Вместе с тем, не выполнение судебного поручения либо выполнение его не в полном объеме не является основанием, підсдусмотренным уголовно-процессуальным законом
3
для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Не указано судом в постановлении, в чем же выразилось неполнота и неправильность досудебного следствия, которая препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, не дано указание органу досудебного следствия о выполнении определенных процессуальных действий, что противоречит требованиям п. 13 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.05.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дела на дополнительное расследование».
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_2, в том числе и по этим же основаниям, и было дано судом судебное поручение органу досудебного следствия, которое следствием, так и не было выполнено, однако суд должным образом не отреагировал на данное обстоятельство и не вынес в порядке ст. 23-2 УПК Украины в адрес органа досудебного следствия соответствующего мотивированного частного определения.
Таким образом, коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах, постановление суда о направлении данного уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся по делу доказательствам и в зависимости от установленного постановить обвинительный либо оправдательный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 13 мая 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 317 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района гор. Запорожья для проведения дополнительного расследования - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.