Справа № 33-655\2008
22 липня 2008 р. м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2005 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Прокурор в протесті просить, постанову районного суду скасувати, а адміністративну справу провадженням зупинити в зв'язку з закінченням строку давності, стверджує, що вона незаконна, так як ОСОБА_1 ніколи не був зупинений працівниками ДАЇ і не мав випадків керування автомобілем у нетверезому стані, а також що постанова винесена з порушенням КУпАП та суд розглянув справу без участі ОСОБА_1
Перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Вивченням адміністративної справи 3 - 5874 - 06 встановлено, що 27. 12. 2004 року, в 9-00 годин, ОСОБА_1 управляв транспортним засобом по вул. Бородінський в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.
Доводи в протесті про те, що ОСОБА_1 ніколи не був зупинений працівниками ДАЇ і не мав випадків керування автомобілем у нетверезому стані, а також те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги КпАП України, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27. 12. 2004 року, з яким він був ознайомлений про що свідчать його підписи в протоколі та давав пояснення, що дійсно учора випив 2 бокала пива, а також підтверджується протоколом медичного огляду в
медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння та пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші на ім'я начальника ДАЇ м. Запоріжжя, що він дійсно учора випив 2 бокала пива та був доставлений працівниками ДАІ на медичний огляд.
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Про те, що справа буде розглянута судом 24. 01. 2005 року ОСОБА_1 був попереджений робітниками міліції, про що є його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на його адресу районним судом була направлена повістка суду, в якій вказувалася дата розгляду адміністративного матеріалу. Той факт, що ОСОБА_1 на власний розсуд не скористався своїм правом на участь у розгляді його справи не говорить сам по собі про незаконність прийнятого судом рішення.
Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, тому протест повинен бути залишений без задоволення.
При призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 293 КУпАП,
Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки - залишити без змін.