Справа № 22-2472 2008 рік
Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.
Доповідач: Белка В.Ю.
9 липня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого; Белки В.Ю.,
Суддів: Ломейко В.О.
Давискиби Н, Ф, При секретарі: Петровій ОБ, Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 травня 2008 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення безпідставно переплаченої субсидії та державної соціальної допомоги,
У січні 2008 року Управління праці та соціального захисту населення звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення безпідставно переплаченої субсидії та державної соціальної допомоги посилаючись на те, що сім'я Костенко перебуває на обліку в УптаСЗН, як одержувачі субсидії і державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї. Основний квартиронаймач ОСОБА_1, , 29.01.2004 року, 10.03.2005 року та 3.01.2006 року звертався з заявами на отримання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг заАДРЕСА_1, власником якої є він і не надав довідки про свої доходи з ЗОШ № 1, а також доходи своєї дружини ОСОБА_3від здачі в оренду земельного та майнового паїв. Внаслідок вказаного сума незаконно одержаної субсидії за період з 1.01.2004 року по 31.12.2006 року складає 555 гр. 20 коп. Дружина квартиронаймача ОСОБА_3також зверталась до УТтаСЗН за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї 15.07.2003 року, 19.01.2004 року, 16.07.2004 року, 6.01.2005 року, 11.07.2005 року, 10.01.2006 року та 12.07.2006 року не надавши вказані вище документи, у результаті чого переплата за період з 1.01.2003 року по 30.06.2006 року складає 2355 гр. 24 коп.
12.10..2007 року поштою, відповідачам вручено повідомлення Управління праці і соціального захисту населення з вказівкою суми переплаченої
субсидії 555 гр. 20 коп. і державної соціальної допомоги 2355 гр. 24 коп., яку необхідно внести на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення до 15.11.2007 року.
Посилаючись на зазначені обставин позивач просив його вимоги задовольнити.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 травня 2008 року позов задоволено.
Відновлено Управлінню праці та соціального захисту населення строк позовної давності.
Стягнуто з ОСОБА_1. і ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради субсидію у розмірі 555 гр. 20 коп. та соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 2355 гр. 24 коп., а також судові витрати в розмірі 30 гр.
Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь держави 51 гр. судового збору.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зазначають, що рішення суду є необгрунтоване, та постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольянючи позов суд першої інстанції виходив з того, що строк для звернення до суду позивачем з даною позовною заявою пропущено з поважних причин, а вимоги підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Згідно п. 20 Положення про порядок призначення і видачі населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання зрідженого газу, твердого пічного палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 з наступними змінами, суми субсидій, зайве перерахування /виплачених/ внаслідок подачі громадянином документів з явно недостовірними відомостями, підлягають відшкодуванню до бюджету з перерахуванням зазначених сум на розрахунковий рахунок управління праці і соціального захисту населння.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідачі не надалми належну інформацію про доходи, внаслідок чого незаконно одержали субсидії у розмірі 2910 гр. 44 коп., яим заподіяли шкоду державі, тому суд дійшов правильного висновку про стягнення вказаної суми з відповідачів на користь позивача.
Посилання у апеляційній скарзі про те, що суд дійшов неправильного висновку про поновлення строку позовної давності є безпідставними, оскільки дана обставина стала відома позивачу у ході проведеної перевірки від 27.08.2007 року.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
заетосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального прана, які причисли або могли призвести до неправильного вирішення сприни. Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 травня 2008 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.