Справа № 22-2432 / 2008 р. Головуючий у 1 інстанції :Мухін А.В.
Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.
03 липня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Кочеткової І.В.
Кримської О.М.
При секретарі: Бурими В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «11» квітня 2008 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЛКМ» про стягнення заборгованості за договором,
У листопаді 2007 року ЗАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЛКМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві зазначалося, що між ЗАТ«ПУМБ» та ТОВ «ЛКМ» було укладено кредитний договір № 6.9-19 від 07.07.2006 року, за яким товариству „ЛКМ" банк надав кредит у сумі 2 400 000 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір поруки № 338/071п/06 від 07.07.2006 року, згідно з яким ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання ТОВ «ЛКМ» своїх зобов'язань за кредитним договором . ТОВ «ЛКМ» не виконало прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту у відповідності до встановленого графіку.
ЗАТ «ПУМБ» просило стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 2 487 451 грн. 05 коп.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2008 року у задоволенні позову ЗАТ «ПУМБ» відмовлено.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною каргою ЗАТ «ПУМБ».
В апеляційній скарзі ЗАТ «ПУМБ». просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «ПУМБ» підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Із матеріалів справи вбачається, що виконання боргового зобов'язання товариством „ЛКМ" за кредитним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними ЗАТ „ПУМБ" з ТОВ „Аграрно-виробниче підприємство „Інтерсоюз", ТОВ „ Аграрно-торговельна компанія „ Інтерсоюз ", ОСОБА_1
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20 липня 2007 року на користь кредитора за невиконання боржником зобов'язань сума основного кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по сплаті адміністративної комісії, штраф стягнуті солідарно з боржника ТОВ „ЛКМ" і поручителів ТОВ „Аграрно-виробниче підприємство „Інтерсоюз", ТОВ „ Аграрно-торговельна компанія „ Інтерсоюз".
Зазначеним обставинам суд дав правильну оцінку і обґрунтовано виходив з того, що оскільки рішенням господарського суду сума заборгованості за кредитним договором стягнута солідарно з боржника та інших поручителів, кредитор не може після цього пред'явити позов з такими ж вимогами до ОСОБА_1. Доводи апеляційної скарги про те, що кредитор має право вимагати виконання окремо від будь-кого з боржників не можуть бути прийняті до уваги, оскільки поручитель -несе з боржником солідарну відповідальність, а заявивши позов до господарського суду, кредитор використав право можливості вибору пред'явлення вимог.
Висновки суду в цій частині ґрунтуються на фактичних обставинах справи , підтверджені достовірними доказами і відповідають вимогам ст. ст. 543, 554 ЦК України.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права є неприйнятними.
У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог.
Усупереч ч.1 ст. 11 ЦПК в рішенні містяться судження , які виходять за межі розглянутого позову про стягнення заборгованості за кредитним договором і приведені без перевірки обставин у судовому засіданні та без посилання на докази . У рішенні суд зазначив, що відсутність підпису кредитора та печатки юридичної особи свідчить про неукладеність договору поруки №338/о71п/06 .Проте такі вимоги не заявлялися, вони не входили в предмет доказування, а тому суд не вправі був робити висновки з цього питання . Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.
Із мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «11» квітня 2008 р. виключити судження : „ відсутність підпису кредитора та печатки юридичної особи свідчить про неукладеність договору поруки № 338/о71п/06 від 07.07.200 року."
В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «11» квітня 2008 р. залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.