Справа №33-592\2008
02липня 2008року м.Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарншсов C.O., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, працюючої начальником відділу оподаткування фізичних осіб Куйбишевської МД111, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 червня 2008 р. на ОСОБА_1 на підставі п. «г» ч.3 ст.5, ст..ст. 8, 12 Закону України « Про боротебу Г корупцією» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.
В постанові суд зазначив наступне.
ОСОБА_1, займаючи посаду в органах державної податкової служби начальника відділу оподаткування фізичних осіб Куйбишевської МД111, порушила спеціальні обмеження, передбачені п. "г" ч.3 ст.5 Закону України "Про корупцію".
13 травня 1994 року прийняла присягу державного службовця. 23 листопада 1998 року ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про боротьбу з корупцією" та "Про державну службу".
Відповідно до п. 1.44.24 положення про відділ оподаткування фізичних осіб, одними із завдань та функцій, що покладені на співробітників відділу та безпосередньо на ОСОБА_1 є "Підготовка постанов про застосування адміністративних штрафів за несвоєчасно^ подання форми №1-ДФ".
Як передбачено п.5.1 вказаного положення "Начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання завдань передбачених положенням", в також відповідно до п.5.3 "За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків притягується до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством України".
Згідно підпункту "б" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум
2
утриманого з них податку", затвердженого Наказом ДПА України від 29 вересня 2003 року № 451 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 року за № 960/82&1, юридичні та фізичні особи, що використовують найману працю, зобов'язані нарахувати, утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, а також щоквартально надати до податкового органу відповідний податковий розрахунок (звіт) за формою №1 -ДФ протягом 40 календарних діб наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.
Проведеною перевіркою встановлено, що за 4 квартал 2007 року до Куйбишевської
МДГО не надали своєчасно звітність за формою № 1 -ДФ наступні підприємства:
· ДФ ТОВ "Зразкове",
· ДФ СФГ "Реал",
· С(Ф)Г "Добробут".
Про вказаний факт старший державний податковий інспектор сектору та обліку платників податків Куйбишевської МДШ Зубатенко Г.В. службовим листом від 22 лютого 2008 року № 1/29 проінформувала начальника відділу оподаткування фізичних осіб Куйбишевської МДГО ОСОБА_1 для відповідного реагування та вжиття заходів у відношенні керівників даного підприємства. Відповідальність за несвоєчасне надання звітності передбачена ст. 163-4 КУпАП.
Згідно вимог діючого законодавства України посадові особи ТОВ "Зразкове" та СФГ "Реал" притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП.
Щодо С(Ф)Г "Добробут", в супереч інтересам держави, ОСОБА_1 не здшснила^ заходів направлених на притягнення керівника С(Ф)Г "Добробут" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Керівник С(Ф)Г "Добробут" ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно не надав до податкової інспекції звіт за формою №1-ДФ. На початку лютого він особисто був у Куйбишевській МДГО та спілкувався з ОСОБА_1 саме з приводу ненадання звітності, яка й повідомила йому про необхідність скласти адміністративний протокол, але фактично його не склала не в цей день, ні в подальшому.
Таким чином, ОСОБА_1 надала незаконні переваги керівнику С(Ф)Г "Добробут" ОСОБА_2, під час підготовки та приймання нормативно-правового рішення, а саме: не здійснила заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_1 є державним службовцем і суб'єктом корупційних діянь.
Таким чином , діючи в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо застосування адміністративного штрафу до ОСОБА_2, який порушив податкове законодавство, чим скоїла діяння, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про корупцію".
При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що вона знала про необхідність скласти адміністративний протокол передбачений ст. 163-4 КУпАП, але протокол не склала у зв'язку з неявкою керівника підприємства в ДНІ. Будь яких дієвих заходів направлених на притягнення керівника С(Ф)Г "Добробут" до відповідальності нею не вжито, не було
3
складено акту про порушення податкового законодавства, як у випадках з ДФ ТОВ "Зразкове" та ДФ СФГ "Реал", по яких були підготовлені та прийняті рішення.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про корупцію".
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу правопорушника, ступінь її вини, матеріальний стан, те що вона позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.
За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у дохід держави не у максимальному розмірі.
У своїй скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначає, що в її діях відсутній склад корупційного діяння, оскільки вона припустилася службової недбалості, а суд при розгляді справи не встановив усіх обставин справи, не виконав вимог CT.CT.245,280 КУпАП, і прохає скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити
Вивчивши матеріали справи та посилання, які наведені в скарзі, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що останній не з'являвся до МДПІ, а без нього вона не могла скласти протокол, а потім спливли строки накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається із пояснення ОСОБА_2 він не зміг з'явитися до МДПІ у зв'язку з тим, що знаходився в лікарні.
Ця обставина судом не перевірена і їй не надано оцінки.
ОСОБА_1 також пояснила в суді, що ОСОБА_2 склав податковий звіт,
але невчасно.
Ця обставина також не перевірена судом.
Разом з тим, суду необхідно було встановити, чи дійсно ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, чи були підстави для складення адміністративного протоколу.
Окрім того, суд в постанові не навів мотивів і аргументів на користь того, що ОСОБА_1 навмисно надала незаконні переваги ОСОБА_2 під час підготовки і прийняття нормативно-правового акту.
І, мало того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не зазначені дані, на підставі яких зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 корупції, як це передбачено СТ.1 Закону У країни «Про боротьбу з корупцією».
При новому судовому розгляді суду необхідно усунути неповноту і всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.
4
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 червня 2008 p., якою на ОСОБА_1 на підставі п. «г» ч.3 ст.5, ст.ст. 8,12 Закону України « Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп., скасувати.
Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.