Справа № 33-568\2008
23 червня 2008 року м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2007 року
ОСОБА_1, ОСОБА_1, громадянина України, працюючого інженером на ЗАС «ЗАЗ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розмром 17 грн.
Як вбачається з постанови, 24 вересня 2007 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем у м. Запоріжжя на нерегульованому перехресті вул. Комсомольська -пр. Леніна проїхав на забороняючий сигнал світлофора і зіткнувся з автомобілем Део д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, після зіткнувся з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги ОСОБА_1, в якій він вказує на
те, що не був викликаний до суду належним чином, що порушує його право на захист, на
недостатність матеріалів, розглянутих судом для визнання його винним та на порушення
принципів повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду, у зв'язку з чим просить
відмінити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2007
року відносно нього, направити адміністративні матеріали на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі. Вивченням матеріалів справи встановлено, що автомобіль ЗАЗ ДЕО під
керуванням ОСОБА_4 контактував при зіткненні з автомобілем ЗАЗ - 1102 під
керуванням ОСОБА_1 передньою правою частиною з лівою задньою частиною ЗАЗ -
1102.
Якби водій ОСОБА_1 виїхав на забороняючи рух червоне світло світлофора, що призвело до зіткнення, то автомобіль ЗАЗ 1102 мав би пошкодження передньої лівої частини. Характер пошкоджень на зазначених транспортних засобах свідчить про те, що водій автомобіля ЗАЗ ДЕО не впевнився в безпеці проїзду перехрестя, не надав змогу автомобілю ЗАЗ 1102 закінчити проїзд перехрестя і допустив зіткнення транспортних засобів, від якого автомобіль
2
ЗАЗ 1102 втратив керування і зіткнувся з автомобілем Тойота. Пояснення ОСОБА_1 як в протоколі, так і окремо узгоджуються з протоколом огляду транспортних засобів, поясненнями водія ОСОБА_1. Ці обставини спростовують висновок у протоколі про винуватість ОСОБА_1 у скоєні ДТП. Крім того, ОСОБА_1 було не належним чином викликано до суду, повістку було надіслано на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, що порушує його право на захист.
В порушення вимог ст.268 КУпАП, суд не звернув на це уваги і розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, не дав оцінки зазначеним вище обставинам та прийняв помилкове рішення.
За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.247,293 КУпАП
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2007 року у відношенні;; ОСОБА_1 - скасувати.
Справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.