29 июля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П. Судей - Соловьева Н.В. Балахонова Б.Л. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляциям: обвиняемой ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3. в ее интересах на постановление Красноперекопского горрайонного суда от 15.07. 2008г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженки г. Джанкоя, гражданки России, с высшим образованием, замужней, работающей менеджером по инвестиционным коммуникациям ОАО «Protek» г. Москва, зарегистрированной по АДРЕСА_1
Органами досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что 12.07.2008г. примерно в 18.40 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный НОМЕР_1, следуя по второстепенной автодороге Черноморское -Воинка, не уступив дорогу на пересечении с главной автодорогой Красноперекопск - Симферополь автомашине Ауди-80 с регистрационным НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4., допустила столкновение с последним.
В результате столкновения, а/м Ауди -80 выехал на левую встречную полосу проезжей части автодороги Красноперкоск-Симферополь, где столкнулся со встречным автопоездом DAF регистрационныйНОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7., что повлекло последствия в виде смертельных травм
Дело № 10-223/08 Председательствующий
Мера пресечения в 1 инстанции Литвиненко Г.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
2
водителя автомобиля Ауди80 р.НОМЕР_2 - ОСОБА_4. и его пассажира ОСОБА_5.
13.07.2008г. ОСОБА_2задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
13.07.2008г. старшим следователем ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_6. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины.
Следователь в представлении, согласованном с прокурором просит избрать ОСОБА_2. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемая совершила тяжкое преступление, не имеет постоянного места жительства на территории Украины, что дает основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Постановлением Красноперекопского горрайонного суда от 15.07.2008г. обвиняемой ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемая ОСОБА_2просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя тем, что полностью признала свою вину в содеянном, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении 5-летнюю дочь, полностью возместила причиненный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_3. в интересах обвиняемой ОСОБА_2. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую - подписку о невыезде, мотивируя тем, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитной нет.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданные апелляции, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению.
По мнению коллегии судей, судом не достаточно учтены требования норм уголовно- процессуального закона при избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку достаточные основания для этого отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, обвиняемая ОСОБА_2полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный материальный ущерб потерпевшим.
Кроме того, ОСОБА_2имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также возможность проживать на территории АРК у своей матери в г. Джанкое, что подтверждается данными материалов дела.
Таким образом, судом необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку нет оснований считать, что именно заключение под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемая намерена скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
3
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об избрании более мягкой меры пресечения, а именно в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции обвиняемой ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3. в ее интересах удовлетворить.
Постановление Красноперекопского горрайонного суда от 15 июля 2008 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2- отменить.
Освободить из-под стражи ОСОБА_2немедленно.
Избрать ОСОБА_2меру пресечения в виде подписки о невыезде, проживающей поАДРЕСА_1