29 июля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П. Судей - Соловьева Н.В. Балахонова Б.Л. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского суда от 28 мая 2008 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Ялты, гражданин Украины не женат, не работающий, с неполным средним образованием, без определенного места жительства, ранее неоднократно судим
признан виновным и осужден по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору, ОСОБА_1., 27 ноября 2007г. примерно в 21 час, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина № 133, принадлежащего ЗАО «Гурзуфский торговый дом», расположенный в домеАДРЕСА_1, путем разбития стекла окна магазина, проник в него, откуда похитил 2 бут. водки «Эталон» общей стоимостью 33.60 грн., 1 бут. водки «Хлебный дар» стоимостью 18 грн., 1 бут. водки «Немиров с перцем» стоимостью 9.50 грн., блок сигарет «Прилуки» за 18.50грн., блок сигарет «Прилуки облегченные» за 18.50грн., 3 пачки сигарет «ЛМ» стоимостью 8.40грн., 4 зажигалки «Байда» на общую стоимость 2грн., 1 пачку сухариков «Три корочки» на 1.50грн., деньги в сумме 12грн, причинил материальный ущерб на общую сумму 122грн. Довести преступный умысел ОСОБА_1не удалось до конца по причинам от него не зависящим, поскольку в этот момент в магазине его увидел ОСОБА_2. и потребовал прекратить преступные действия, на что
Дело № 11- 1121/08 Председательствующий
Категория ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч.3 УК Украины в 1 инстанции Земляная Г.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
ОСОБА_1попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан ОСОБА_2до прибытия работников милиции,
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1просит отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование, мотивируя тем, что совершил кражу, а не грабеж, досудебное следствие проведено незаконно и сфальсифицировано.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину свою не признал и пояснил, что 27.11.2007г. примерно в 22 часа, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к магазину, расположенному в д. АДРЕСА_1 разбил камнем стекло окна и проник в магазин, чтобы совершить кражу. С витрины магазина он похитил спиртное и сигареты, сложил все под куртку, в которую был одет, туда же сложил несколько бутылок водки, 2 блока сигарет, зажигалки, вылез из проема и хотел уйти. Однако на улице перед магазином его ждал неизвестный мужчина и потребовал остановиться. ОСОБА_1остановился и попросил незнакомого мужчину отпустить его, на что тот велел ему дождаться приезда работников милиции.
Не смотря на непризнание, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:
· показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_3о том, что он является директором ЗАО «Гурзуфский торговый дом», к которому относится и магазин № 133, расположенный в домеАДРЕСА_1. 27.11..2007г. в указанном магазине, путем разбития стекла и проникновения в него было совершено похищение. После проведения инвентаризации магазина было установлено, что похищен товар и денежные средства всего на сумму 122грн.. Часть товара была возвращена им сразу, а часть повреждена. О случившемся, узнал со слов продавца ОСОБА_4
· свидетеля ОСОБА_2, о том, что 27.11.2007г. примерно в 21 час. он находился дома, в это время позвонила соседка ОСОБА_5. и сообщила, что в магазине, расположенном в их доме и где работает продавцом его жена, соседка услышала звук разбитых стекол. Он сразу же пошел, чтобы посмотреть, что произошло, а жена - осталась дома. Подойдя к магазину, увидел, что в нем разбито стекло, а внутри кто-то находится. В магазин он заходить не стал, потому что не знал, сколько еще там может находиться людей. Заглянув в разбитую витрину магазина, он увидел какого-то мужчину и сказал, чтобы тот оставался на месте. Он понял, что мужчина увидел его, однако на обращение к нему никак не реагировал. Примерно через несколько минут, мужчина стал выходить из магазина через разбитое стекло, видно было, что он пьян. В руках ОСОБА_1находилось несколько блоков сигарет, а под курткой что-то еще. Когда ОСОБА_1вышел из магазина, то очевидец сказал ему еще раз, чтобы тот оставался на месте и не двигался. На что ОСОБА_1не отреагировал и стал убегать в сторону дома №АДРЕСА_2 После чего, он догнал ОСОБА_1, силой усадил на асфальт и удерживал до приезда работников милиции, которых вызвала его жена. ОСОБА_1на протяжении времени ожидания милиции неоднократно просил его отпустить,
показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что работает продавцом в магазине № 133, расположенном в домеАДРЕСА_1. 27
ноября 2007г. примерно в 20 часов она закрыла магазин и пошла домой. Примерно в 21 час того же дня ее муж вышел на балкон покурить, квартира их расположена над магазином на 2 этаже и услышал звон разбитого стекла. В это время ей позвонила соседка с 1 этажа и сообщила, что также слышала звон разбитого стекла. Ее муж сразу же вышел на улицу. Спустя некоторое время, муж крикнул, чтобы она вызывала милицию. Она вызвала милицию и вышла на улицу, где увидела, что ее муж находится рядом с мужчиной, лежащим на земле примерно в 20 метрах от входа в магазин. Это был ОСОБА_1., рядом с ним находилась 1 бут. водки, 2 блока сигарет и начатая бутылка водки. Муж сообщил ей, что вышел на улицу и подойдя к магазину, увидел, что стекло в нем разбито, а внутри находится мужчина. На его слова оставаться на месте, ОСОБА_1не реагировал и пытался убежать, но муж его догнал и повалив на землю, удерживал до приезда работников милиции. Осмотрев магазин, она обнаружила, что похищено: 12 грн., 2 бут. водки, 2 блока сигарет «Прилуки», о чем сообщила директору. Общая сумма причиненного ущерба составила 122грн.,
· показаниями свидетеля ОСОБА_9о том, что 27.11.2007г. примерно в 21 час, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4. и сообщила, что в магазин, где она работает продавцом, кто-то проник. Спустя 5 минут, онна своем автомобиле подъехал к указанному месту и увидел на углу домаАДРЕСА_1 примерно в 20-25-ти метрах от в входа в магазин на асфальте дороги лежал ОСОБА_1., проживающий в п. Гурзуф, а возле него стоял ОСОБА_2. и не давал уйти. Со слов ОСОБА_2. ему стало известно, о том, что, когда ОСОБА_2с женой находились дома, им по телефону позвонила соседка, проживающая на 1 этаже данного дома, и сообщила, что слышала звон разбившегося стекла. После чего, ОСОБА_2вышел на улицу и увидел, что стекло разбито в магазине и в нем же кто-то находится. Когда ОСОБА_1вышел из магазина через разбитое в нем окно, ОСОБА_2сказал ему, чтобы тот оставался на месте и никуда не уходил до приезда милиции. ОСОБА_1на слова ОСОБА_2никак не отреагировал и пытался убежать с места совершения похищения, но ОСОБА_2сбил ОСОБА_1с ног и, когда он приехал, то ОСОБА_1продолжал находиться на земле,
· показаниями ОСОБА_10аналогичного содержания.
Кроме того, вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует и др. проверенным объективным данным из материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:
· протокола заявления ЗАО «Гурзуфский торговый дом» о том, что путем разбития стекла совершено проникновение в магазин № 133, расположенного по АДРЕСА_1откуда похищено имущество на общую сумму 122 грн. /л.д. 40/,
· протокола осмотра места происшествия от 27.11.2007г. - магазина № 113 по факту открытого похищения имущества, находившегося там /л.д. 59-62/,
· протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1., в ходе которого последний показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 105-108/,
протокола осмотра вещдоков от 05.03.2008г., изъятых с места происшествия - магазина 3 113, расположенного по вышеуказанному адресу /л.д. 109/,
- постановления о признании изъятых с места происшествия вещцоков и приобщении их в таком качестве к делу /л.д. 110/.
Доводы осужденного в апелляции о том, что у него был умысел на совершение кражи, а не разбоя - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, действия ОСОБА_1. были начаты как тайное похищение /кража/ чужого имущества, /т.е. в отсутствие собственника имущества, лица, его замещающего и какого-либо др. лица/, однако, окончены в присутствии очевидца ОСОБА_4. В таком случае, действия ОСОБА_1. надлежит квалифицировать как грабеж, поскольку виновный в данном случае осознавал открытый характер своих преступных действий и не отказался от их завершения.
Таким образом, суд, дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины как неоконченное покушение по причинам, не зависящим от его воли на совершение грабежа, соединенного с проникновением в помещение - правильно.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, судом не допущены.
Анализ материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст.22 УПК Украины направленные на установление по делу объективной истины. Изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_1. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованным в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющееся неснятой и не погашенной предыдущей судимости, отрицательной характеристики, отягчающих наказание обстоятельств и в пределах санкции статьи уголовного закона за это преступление.
Оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, как об этом просит осужденный в апелляции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда от 28 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.