22 июля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г. Судей - Соловьева Н.В. Кунцова В.А. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. заявителя - ОСОБА_1адвоката - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора на постановление Ялтинского городского суда от 13 июня 2008 года об отмене постановления и.о. прокурора г. Ялты от 15.01.2008г. о возбуждении уголовного дела по ст. 367 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.01.2008г. (в порядке ст. 236-7 УПК Украины) по факту служебной халатности должностными лицами ГСРСТ «Крымспецгидроремстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, мотивируя тем, что дело возбуждено при отсутствии поводов и оснований к этому.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки хозяйственной деятельности ГСРСТ «Крымспецгидроремстрой» за период 2006-2007г., проведенной сотрудниками СБУ. Указанные материалы были переданы 18.10.2007г. в прокуратуру г. Ялты для рассмотрения и принятия решения в соответствии с компетенцией (т. 1 л.д. 3-28).
Основанием к возбуждению уголовного дела, по мнению прокуратуры,
является нарушение должностными лицами ГСРСТ «Крымспецгидроремстрой»
действующего законодательства Украины при заключении договоров аренды
недвижимого имущества с ЗАО «Аэробуд» и ООО «Подводник» - при передаче в
аренду асфальтно-бетонного узла стоимостью 67548грн. и комплекса пилорамы
стоимостью 94645грн. В рамках исполнения договорных обязательств указанными
коммерческими структурами в период с 06.03.2007г. по 01.08.2007г. на счета треста
перечислена арендная плата за использование указанного имущества в полном объеме,
в т.ч.3АО «Аэробуд» - 34071, 38 грн., ООО «Подводник» - 42844грн. При этом,
нарушение методики расчета и порядка пользования платы за аренду госимущества,
утвержденного Постановлением КМУ от 04.10.1995г. № 786 - денежные средства,
полученные от арендной платы за указанное имущество в размере 30%
Дело № 11 -1116/08 Председательствующий
Категория - Ст. 236-7 УПК Украины в 1 инстанции Слезко Т.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
2
должностными лицами треста в госбюджет не направлялись, эта сумма, по оценке прокуратуры составило 23074грн.
13 июня 2008г. постановлением Ялтинского городского суда жалоба удовлетворена, постановление прокуратуры от 15.01.2008г. о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности, совершенной должностными лицами ГСРСТ «Крымспецгидроремстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины - отменено, в возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении указанных лиц - отказано. Материалы уголовного дела оставлены в материалах производства по жалобе в суде г. Ялта.
Вынося указанное постановление, суд исходил из следующих оснований:
- из договоров аренды следует, что их предметом является асфальтная установка «2С-117-2К» и пилорама, согласно сообщению Ялтинского БТИ от 29.05.2008г., указанное имущество как недвижимое не зарегистрировано.
Как следует из постановления суда, отсутствует причиненный ущерб государству, необходимый для возбуждения уголовного дела по признакам халатности. Кроме того, судом установлено, что речь идет о перераспределении государственных средств, которое может быть произведено в гражданско-правовом порядке, учитывая, что данные средства находились и находятся в ведении государства.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, считая его преждевременным и незаконным по следующим основаниям:
- имело место нарушение действующего законодательства при заключении договоров аренды, в результате чего государству причинен ущерб в сумме 23074, 67грн.
Кроме того, ОСОБА_1не является подозреваемым или обвиняемым по данному делу, а поэтому не мог обжаловать постановление прокуратуры о возбуждении уголовного дела. Оставление материалов уголовного дела в суде г. Ялты лишает возможности орган досудебного следствия проводить дальнейшую проверку по установленным фактам нарушений и выявлению лиц, виновных в нарушении бюджетного законодательства Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшую свою апелляцию, заявителя ОСОБА_1и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Из смысла закона, служебная халатность - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом прав, т.е. указанное преступление с материальным составом, поэтому оно считается оконченным, если деянием лица был причинен существенный вред. В данном случае такой ущерб отсутствует. Отсутствие таких последствий не образует состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины. Указанные договора аренды, заключенные между субъектами хозяйствования ООО «Подводник» и ЗАО «Аэробуд» - с одной стороны и ГСРСТ «Крымспецгидроремстрой» в лице должностных лиц - с другой стороны - это самостоятельные договора не взаимосвязанные между собой. Каждый из них представлял бы отдельное нарушение закона, в том случае, если бы сумма ущерба являлась значительной для государства и достигала бы размеров, необходимых для возбуждения уголовного дела. Таким
3
образом, складывание сумм, предусмотренных договорами аренды, является недопустимым и не может образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 367 ч. 1 УК Украины.
Относительно других доводов прокурора в апелляции, судебная коллегия исходит из того, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. В данном случае, возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц ГСРСТ «Крымспецгидроремстрой» и ОСОБА_1в том числе, касается интересов последнего, что свидетельствует о его процессуальным праве на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с действующим законодательством, суд удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После апелляционной проверки, постановление местного суда, вынесенное в порядке ст. 236-7 УПК Украины, материалы дела хранятся в материалах судебного производства по жалобе, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отменено и в возбуждении уголовного дела - отказано.
Суд достаточно мотивировал принятое решение, всесторонне исследовал материалы и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления и.о. прокурора от 15.01.2008г. о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности, совершенной должностными лицами ГСРСТ «Крымспецгидроремстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, о чем вынес постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Ялтинского городского суда от 13 июня 2008 года, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда от 13 июня 2008 года об отмене постановления и.о. прокурора г. Ялта от 15.01.2008г. о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности, совершенной должностными лицами ГСРСТ «Крымспецгидроремстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины - без изменения.