24 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Королева М.Ф., Терентьевой Н.Н.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 24 марта 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
-17.01.2006г. Кировским районным судом по ст. 246 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающий вАДРЕСА_1
осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины назначенным поглощено наказание по приговору Кировского районного суда от 17.01.2006г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в возмещение морального вреда 20 000 грн.
Согласно приговору 22 октября 2003 года в период с 1 часа до 1 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Киммерия» по ул. Ленина в г. Старый Крым, с целью завладения чужим имуществом напал на ОСОБА_2., избил его, нанося удары руками и ногами по голове, причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, и завладел мобильным телефоном потерпевшего стоимостью 530 грн.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции ОСОБА_1. приводит следующее:
·уголовное дело против него полностью сфабриковано, в нем множество противоречий и разногласий;
·ранее приговор по его делу был отменен апелляционным судом, дело неоднократно направлялось на дополнительное расследование с указанием необходимых следственных действий, которые выполнены не были;
- Дело № 11-1104(2008г.)
Категория ст. 187 ч. 4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Коваленко А.А.
Докладчик Королев М.Ф.
· суд первой инстанции принял в качестве доказательств противоречивые показания свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4.;
· опознание по фотографии является фальсификацией, так как на тот момент имелась возможность провести опознание непосредственного лица;
· свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_6. указывают на другой цвет корпуса телефона, бывшего у него и их описание отличается от показаний потерпевшего ОСОБА_2.;
- показания ОСОБА_2. о том, что у него был мобильный телефон, ничем не
подтверждены;
- показания свидетеля ОСОБА_7., данные им на досудебном следствии и в судебном
заседании противоречивы и осужденный считает, что они свидетельствуют о его алиби;
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1. поддерживает доводы апелляции.
Прокурор полагает оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал действия осужденного, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку.
Доводы апеллянта о том, что уголовное дело против него «сфабриковано», в нем множество противоречий и разногласий, ничем не обоснованны.
Как следует из материалов досудебного следствия и протоколов судебного заседания, органы досудебного следствия и суд принимали все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств дела. Для более тщательного установления этих обстоятельств дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование.
Потерпевший ОСОБА_2в своих показаниях пояснил, что вечером 21 октября 2003 года он находился в молодежном центре на улице Ленина в г. Старый Крым, с собой у него был его мобильный телефон марки «Триум».
В центре он видел ОСОБА_1которого знает как жителя города. ОСОБА_1. просил у него телефон позвонить, но он ему отказал. Вскоре после этого примерно в 1 час ночи он, ОСОБА_2пошел домой, слышал как за ним кто-то шел.
По дороге на улице Ленина у магазина «Киммерия» он внезапно потерял сознание и очнулся в больнице.
Сосед по палате сказал, что его доставили в больницу избитым, а родители сказали, что бывший у него телефон пропал.
После лечения отец ОСОБА_1 приходил к нему домой, просил прощения за сына, предлагал деньги на лечение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2., доставленного в бессознательном состоянии в 2 час. 10 мин. 22.10.2003г. в травматологическое отделение Старокрымского ТМО, обнаружены множественные ссадины лба, кровоподтек век левого глаза, подкожное кровоизлияние лица и волосистой части головы слева, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана в проекции левой скуловой кости, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Допрошенный в качестве свидетеля отец потерпевшего - ОСОБА_8показал, что 22.10.2003г. утром узнал, что его сын находится в больнице. Он увидел его сильно избитым и
опознал только по татуировке. Осмотрев одежду, он обнаружил, что пропал мобильный телефон «Триум».
Отец подсудимого приходил к ним домой и предлагал 5000 грн. на лечение, просил, чтобы не подавали заявление по поводу избиения. В 2004 году приезжала мать подсудимого и дала 800 долларов на лечение сына.
Свидетель ОСОБА_9показал, что в ночь на 22.10.2003г. видел в молодежном центре потерпевшего, у него был с собой мобильный телефон. Так же он видел и подсудимого ОСОБА_1
Он, ОСОБА_10., видел как ОСОБА_2вышел из центра и за ним пошел ОСОБА_1. Вскоре ОСОБА_2. нашли у магазина «Киммерия» избитого и без сознания. Примерно через час после этого он, зная, что ОСОБА_1 в компьютерном зале показывал мобильный телефон, позвонил на номер ОСОБА_2., но он не отвечал.
Свидетель ОСОБА_5. показал, что ночью 21.10.2003г. в компьютерном зале молодежного центра в Старом Крыму видел ОСОБА_1который мешал играть. Он его вывел примерно в 24 часа. Примерно через 30-40 минут ОСОБА_1. вернулся и стал показывать ему мобильный телефон. Он попросил его выйти на улицу, там достал из кармана телефон марки «Триум» и попросил сделать так, чтобы на него никто не смог позвонить.
На его вопрос ОСОБА_1. ответил, что «дал какому-то парню в голову» и отобрал телефон. В это время из молодежного центра вышли две женщины, работающие там, и увели ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_6. на досудебном следствии показал, что видел ОСОБА_1. вечером в молодежном центре, он был пьян, вел себя дерзко и провоцировал людей на драку. Его вывели из зала.
Тогда же ОСОБА_1. показал ему мобильный телефон «Триум» и предложил купить его. На его вопрос ОСОБА_1. ответил, что только что побил на улице какого-то парня, у которого он и забрал телефон.
Эти показания ОСОБА_6. и ОСОБА_5. подтвердили на очных ставках с ОСОБА_1и в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_4. показал, что примерно в 2 часа 22.10.2003 года он видел как на улице возле его дома, который находится недалеко от магазина «Киммерия», один мужчина избивает другого, нанося удары ногами по голове. Об этом он, ОСОБА_4., сообщил по телефону в милицию.
Свидетель ОСОБА_11. - работница молодежного центра, показала, что видела ОСОБА_1. в ночь на 22.10.2003г. на свадьбе, которую она обслуживала. ОСОБА_1. был в нетрезвом состоянии, мешал танцевать молодоженам. Примерно в 1 час ночи его попросили выйти и он ушел. Примерно в 2 часа она с поваром ОСОБА_12. уходили домой, и у входа в компьютерный зал видели ОСОБА_1вместе с ним пошли домой.
Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных, взаимоисключающих противоречий не содержат.
Доводы апелляции о том, что органы досудебного следствия не выполнили указания суда, возвращавшего дело на дополнительное расследование, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, с целью проверки показаний было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_11., свидетеля ОСОБА_5., свидетеля ОСОБА_4..
Органами следствия изъят, осмотрен и приобщен к делу диск с цифровой записью свадьбы, проходившей в молодежном центре в ночь на 22.10.2003г., согласно которой ОСОБА_1. был на свадьбе, уходил с нее, а затем возвращался.
Протоколы указанных следственных действий исследованы и надлежащим образом оценены судом.
Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ОСОБА_4. и участвовавшего при воспроизведении свидетеля ОСОБА_3. противоречивы, являются необоснованными.
ОСОБА_4., как это следует из его показаний, никогда не утверждал, что ОСОБА_2. избивал именно ОСОБА_1. Он утверждал, что ОСОБА_1. похож на избивавшего, но более точно он сказать не может.
Суд, как это следует из приговора, не принял в качестве доказательств протокол опознания ОСОБА_1 ОСОБА_4. и принял в качестве доказательства лишь его показания о том, что ОСОБА_4. видел избившее одним не узнанным им мужчиной другого.
При таких обстоятельствах оценки доказательств противоречий между показаниями ОСОБА_4. и ОСОБА_3. нет.
Свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_6. указали на одну марку телефона, который им показывал ОСОБА_1. Свои объяснения по этому поводу они дали еще 29.10.2003г. до допроса потерпевшего и его отца. Доводы осужденного, что показания свидетелей по поводу цвета телефона противоречат показаниям потерпевшего, являются необоснованными.
Также необоснованными являются доводы о том, что суд принял в качестве доказательства противоречивые показания свидетеля ОСОБА_9
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании указанный свидетель показал, что видел как в указанное время из молодежного центра вышел и пошел в сторону магазина «Киммерия» потерпевший ОСОБА_2а за ним следом пошел ОСОБА_1. Через несколько минут он, ОСОБА_10., также вышел из центра и у магазина «Киммерия» увидел избитого ОСОБА_2. Суд обоснованно признал эти показания в качестве доказательств обвинения ОСОБА_1, поскольку они не противоречат совокупности других доказательств по делу.
Показания потерпевшего ОСОБА_2. о том, что у него был с собой мобильный телефон подтверждены его отцом и свидетелем ОСОБА_9. Доводы осужденного о том, что эти показания потерпевшего не проверены, являются необоснованными.
В связи с изложенным у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении него надлежащим образом мотивирован, а выводы суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 24 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.