2008 года июля «22» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Терентьевой Н.Н., Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
обвиняемого - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции помощника прокурора г. Керчи Удута И.М. на постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 08.07.2008 г. об отказе в изменении ОСОБА_1, обвиняемому по ст. 296 ч.2 УК Украины, меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановлением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 08 июля 2008 г. отказано в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу ОСОБА_1, обвиняемому по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 29.05.2003 г. с 23:00 час. по 24:00 час., совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4и несовершеннолетним ОСОБА_5., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории рынка «Конгресс» на ул. Орджоникидзе в г. Керчи, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, избили ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., причинив ОСОБА_7легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.28).
Основанием для отказа в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу суд указал то, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо доказательств того, что ОСОБА_1. уклонялся от явки к следователю, не имеется.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_1. подозревается также в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины. Условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушал, на вызовы следователя не являлся, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Дело № 10-207
Категория ст. 296 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Левченко В.П
Докладчик Терентьева Н.Н.
Заслушав обвиняемого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключением под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше 3 лет.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 лет или лишение свободы на срок до 4 лет.
В соответствии со ст. 148 ч, 2 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Как видно из материала, 05.06.2003 г. было возбуждено уголовное дело по факту по признакам ст. 296 ч.2 УК Украины (л.д.5), 11.06.2003 г. в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде(л.д. 54).
23.02.2004 г. материалы дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. были выделены в отдельное производство. Из постановления о выделении материалов дела усматривается, что при передаче уголовного дела в отношении ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_1 и ОСОБА_3., последние двое в суд за получением копии обвинительного заключения не явились, установить место их нахождения невозможно (л.д. 4).
В связи с тем, что ОСОБА_1. от органов следствия и суда скрылся, производство по делу было приостановлено, обвиняемый объявлен в розыск (л.д. 31).
Из пояснений отца ОСОБА_1 -ОСОБА_9, следует, что его сын проживает в г. Симферополе, где именно, ему неизвестно (л.д. 40).
Кроме того, в материале имеются неоднократные постановления о приводе обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.42, 45, 53, 59). Согласно рапортам работников милиции, ОСОБА_1. по месту проживания отсутствует (л.д.43, 52, 58, 60-65).
Таким образом, из представленного материала видно, что ОСОБА_1. уклонялся от явки к следователю, нарушил подписку о невыезде.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1с подписки о невыезде на заключение под стражу, является необоснованным, сделан без учета тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также поведения ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, которым он препятствует своевременному расследованию и рассмотрению дела в суде.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 08.07.2008 г. об отказе в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.