22 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В.В.
Судей - Трясуна Ю.Р., Рыжовой И.В.
адвоката - ОСОБА_3.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 мая 2008 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец с. Сизовка Сакского района Крымской области, со средне -специальным образованием, не работающего, вдовца, проживающего: АДРЕСА_1, не судимого,
осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы и периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. возмещение материального ущерба 2534, 46 грн.; в возмещение морального вреда- 6000 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 07.09.2007 г. примерно в 10 часов 30 минут, выйдя из здания Евпаторийского городского суда после судебного заседания, находясь в возбужденном состоянии, в присутствии сотрудников милиции нанес один удар кулаком по лицу ОСОБА_2., от которого потерпевший упал на асфальт, после чего он два раза ударил ОСОБА_2. по туловищу в область ребер. Своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2. телесные повреждения в виде:
Дело № 11-1060/08 Председательствующий
Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Шилова Е.Н.
Докладчик Трясун Ю.Р.
ссадин в проекции левого локтевого сустава и ушиб локтевого сустава, которые согласно акту судебно - медицинского исследования № 1092 от 21.11.2007 г. относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1 вину признал частично.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, так как оно не соответствует тяжести совершенного преступления, отказать в части материального ущерба за недоказанностью, снизить размер морального вреда за необоснованностью.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_3., поддержавших апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2., полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апеллянта, что назначенное судом наказание чрезмерно суровое, является необоснованным.
Так, в соответствии со ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд учел степень тяжести совершенного преступления, его положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ранее он не судим.
И с учетом указанных обстоятельств, правильно пришел к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания, применив ст. 75 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание в виде двух лет ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для его исправления.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что апелляция в части рассмотрения судом иска о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 признан виновным в причинении потерпевшему ОСОБА_4. легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Поэтому, в рамках уголовного дела могут быть рассмотрены лишь исковые требования, связанные с данным преступлением, то есть возмещение ущерба, причиненного здоровью.
Потерпевшим ОСОБА_2. заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 2534, 46 грн., в связи с повреждением имущества: бампера его автомобиля. Свои исковые требования он мотивирует тем, что ОСОБА_1 ударил ногой по бамперу и повредил его.
Коллегия судей считает, такие исковые требования могут быть рассмотрены лишь в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым уменьшить размер морального вреда, так как он не соответствует моральным страданиям потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 мая 2008 г. в отношении ОСОБА_1изменить, снизить размер морального вреда подлежащего взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. до 2000 грн.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.