15 июля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующей - Капустиной Л.П.
судей - Кунцова В.А.
- Королева М.Ф.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
подсудимого - ОСОБА_3защитника подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кадырова Р. на постановление Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 04 июня 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя гор. Севастополя, гражданина Украины, ранее судимого Ленинским районным судом гор
Севастополя в 1999, 2002, 2003 г.г., 07.06.2006г. Гагаринским районным судом гор. Севастополя по ч.2 ст. 185, 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 01.12.2006г. условно-досрочно на 2 месяцаЗ дня,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 3, ч.. 2 ст. 185 УК Украины УК Украины;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца и жителя гор. Севастополя, гражданина Украины, ранее судимого Ленинским районным судом гор. Севастополя в 2000, 2003г.г., 26.10.2006г. этим же судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 г. бмес. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 3 , ч. 2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца и жителя гор. Севастополя, гражданина Украины, ранее судимого 19.12.2000г. Ленинским районным судом гор. Севастополя по ч. 2 ст. 229-1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5г. лишения свободы, освободился 11.06.2005г. по отбытию срока наказания,
Дело № 11-1063 Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции - Мунтян О.И.
Докладчик - Капустина.Л.П.
В совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия подсудимые обвиняются в совершении следующих преступлений:
23 августа 2007г. в 1.00 ОСОБА_1, находясь в гор. Бахчисарае в магазине «Алло» по ул. Фрунзе, с прилавка тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_9марки «Самсунг» стоимость. 455грн., с контрактным стартовым пакетом стоимостью 100 грн., деньгами на счету 230грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 785грн.
20 сентября 2007г. ОСОБА_1 вступил в преступный сговор с ОСОБА_2и ОСОБА_3, направленный на совершение краж чужого имущества на территории гор. Бахчисарая, предварительно распределив между собой роли. ОСОБА_3на автомобиле ДЭУ госНОМЕР_1, принадлежащем частному предприятию «Вояж-Делюкс», на котором он работал таксистом по договору, должен был перевозить ОСОБА_1 и ОСОБА_2по торговым точкам гор. Бахчисарая, а также вместе с ОСОБА_2 находиться в магазине и отвлекать продавцов, в то время как ОСОБА_1 будет совершать тайное похищение денежных средств и других ценностей.
20 сентября 2007г. в 13ч.20мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии наркотического опьянения, совместно с ОСОБА_3 в помещении магазина «Евросеть», по ул. Ракитского гор. Бахчисарая, в то время когда ОСОБА_2и ОСОБА_3отвлекали продавца магазина ОСОБА_9, ОСОБА_1 из кассы похитил 6000грн. Однако довести до конца свой преступный умысел они не смогли по причине от них не зависящей, т.к. ОСОБА_1 с похищенными деньгами был обнаружен продавцом, и, возвратив деньги, они с места происшествия скрылись.
20 сентября 2007г. в 13час.40мин. ОСОБА_1, ОСОБА_2, находясь в состоянии наркотического опьянения, совместно с ОСОБА_3, в торговом центре, расположенном по ул. Фрунзе гор. Бахчисарая, в то время как ОСОБА_2и ОСОБА_3отвлекали внимание продавцов, ОСОБА_1 из-за прилавка продуктового отдела тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4. марки «Самсунг X 200», деньгами на счету, с чехлом для телефона и пакетом, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 805грн.
20 сентября 2007г. в 14.00 они же, приехали от торгового центра к бару-магазину в по ул. Буденного гор. Бахчисарая, где ОСОБА_3отвлекал продавцов, приобретая продукты питания, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2похитили из касс бара и магазина ЧП ОСОБА_5денежные средства в сумме 732грн. В момент совершения преступления их действия были замечены продавцами, которые потребовали вернуть похищенное. Продавец ОСОБА_6стала удерживать ОСОБА_2, а ОСОБА_7- ОСОБА_1. С целью удержания похищенного подсудимый оттолкнули продавцов и с места происшествия скрылись. ОСОБА_3продавцами был задержан на месте преступления. В результате преступных действий подсудимых потерпевшим ОСОБА_7и ОСОБА_6были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых не определена, т.к. потерпевшие не обращались за медицинской помощью.
20 сентября 2007г. в 14час.30мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2на неустановленном следствием автомобиле приехали к магазину «Крым», расположенном по ул. Симферопольской гор. Бахчисарая, где ОСОБА_2отвлекал внимание продавца, приобретая спиртные напитки, а ОСОБА_1 из-за прилавка похитил ваучеры операторов мобильной связи, принадлежащие ОСОБА_8. на общую сумму 975грн.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, судья указал:
- в материалах уголовного дела отсутствуют данные ревизии по эпизоду кражи в
баре-магазине ЧП ОСОБА_5, судебное поручение органом досудебного следствия не
выполнено;
по эпизоду кражи в магазине «Крым» также отсутствует документальное подтверждение суммы ущерба, а судебное поручение не выполнено;
- в обвинительном заключении указано, что в качестве защитника допущен
ОСОБА_2, однако какие-либо материалы о допуске в деле отсутствуют;
· постановление на л.д. 152 содержит неверную дату;
· не указана дата вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_3(эпизод ЧП ОСОБА_5);
· органом досудебного следствия не приняты меры к обеспечению гражданского иска и предусмотренной законом конфискации имущества;
· в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за отсутствием в их действиях состава преступления;
· в материалах дела имеется справка о том, что ОСОБА_1 с 1991г. находится на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», однако психиатрическая экспертиза по делу не проведена.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением судом требований ст. 281 УПК Украины и необоснованностью выводов о неполноте досудебного следствия. Постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование не было оглашено в зале судебного заседания, что повлекло за собой нарушение прав участников процесса на обжалование данного решения, не было выслушано мнение прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование, копия постановления была вручена прокурору на седьмой день после его вынесения. В постановлении суд не указал, что конкретно необходимо проверить и установить в ходе дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает ее обоснованной.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь в том случае, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что мотивы суда, положенные в основу постановления, как сомнения в подлинности процессуальных документов, не могут быть признаны основанием возвращения для дополнительного расследования.
Из материалов дела видно, что мотивы суда, положенные в основу постановления, как сомнения в подлинности процессуальных документов, не могут быть признаны основанием возвращения для дополнительного расследования.
Отсутствие данных о стоимости похищенного имущества может быть восполнено в судебном заседании путем назначения товароведческой экспертизы в соответствии со ст. 310 УПК Украины.
При наличии сомнений у суда в психической полноценности ОСОБА_1, суд имел возможность назначить и провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.244), были проведены судебные прения, суд выслушал последнее слово подсудимых, после чего суд удалился в совещательную комнату.
В соответствии с требованиями ст. 326 УПК Украины, если во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, то он, не постановляя приговора, своим постановлением возобновляет судебное следствие по делу.
Ст. 281 УПК Украины предусматривает необходимым выслушать мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
Постановление суда является безосновательным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 362, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Постановление Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 04 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2. оставить прежней - содержание под стражей, ОСОБА_3. - подписку о невыезде с места жительства.