15 июля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной Л.П., судей: Кунцова В.А., Королева М.Ф., с участием прокурора: Игнатова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 мая 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рожд., ранее судимый: 1) 18.12.1990 года Пеневежским судом Литовской Республики по ст. ст. 81 ч.3, 144 ч.2, 144 ч.3 УК Украины, ст. 89 ч.3, 96 ч.1, 212 ч.2 УК России, ст. 42 УК Украины Литвы к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 1992 года по отбытию срока; 2) 30 апреля 1993 года судом г. Шахтерска Донецкой области по ст. 81 ч.3, 17, 140 ч.2, 89 ч.1, 193 ч.1 УК Украины ( в ред. Закона 1960 г.) освобожден 18 января 1997 года по отбытию срока; 3) 3 апреля 1997 года судом г. Кировское Донецкой области по ст. 196-1 ч.1 УК Украины ( в ред.Закона 1960 г.) к 1 году лишения свободы, освободился 3 апреля 1998 г. по отбытию срока; 4) 1 декабря 1998 года судом Советского г. Макеевки Донецкой области по ст. 141 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины ( в ред. Закона 1960 г) к 3 годам лишения свободы, освободился 27 июля 2001 года по отбытию срока; 5) 11 июля 2002 года Ленинским районным судом Луганской области по ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 395, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев и 17 дней; 6) 24 января 2005 года Лисичанским горсудом по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12 июня 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев и 28 дней.
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Дело № 11-1050/2008 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 187 ч.1 УК Украины Романенко В.В.
Докладчик: Кунцов В.А.
2
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лисичанского городского суда от 24 января 2005 года и окончательно определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 6511 гривен 30 копеек.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3материальный ущерб в сумме 115 гривен 50 копеек.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он 9 декабря 2007 года, примерно в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_1, где во исполнение своего преступного умысла, действуя повторно, руками отжав решетку и сломав запоры на створке окна, проник в помещение магазина «София», расположенного на первом этаже указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил деньги и имущество, принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_2., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 6511 гривен 30 копеек.
Он же, 16 января 2008 года, примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома АДРЕСА_2, напал на шедшего по дороге ОСОБА_3применив к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком по лицу, отчего последний упал на землю, после чего ОСОБА_1нанес потерпевшему удар ногой по лицу, и приставил к горлу нож, от чего ОСОБА_3потерял сознание, после чего открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 189 гривен 50 копеек. Своими действиями ОСОБА_1причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и материальный ущерб на указанную сумму.
В своей апелляции и в дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Свою просьбу мотивирует тем, что вина по ст. 185 ч.3 УК Украины не доказана, поскольку отпечатки найденные в магазине, не могут служить доказательством его вины, так как он неоднократно заходил в этот магазин и покупал продукты. По факту разбоя свою вину также не признал, в частности указывает на то, что показания свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., содержат разногласия в части описания его действий. Указывает на то, что на досудебном следствии признательные показания были даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
3
Вина осужденного ОСОБА_1в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:
По эпизоду кражи из магазина «София»:
- признательными показаниями ОСОБА_1., данных им в ходе досудебного
следствия о том, что примерно в 00-00 - 01 часов 7.12.2007 года, он проник в продуктовый
магазин, расположенный на первом этаже дАДРЕСА_5 где похитил
спиртные напитки и продукты питания, (л.д.18)
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6. о том, что 9.12.2007 года примерно в 8 часов утра ему позвонила продавец и сообщила, что из магазина совершена кража.
· аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_9.
· показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что ОСОБА_1находился у него в гостях по АДРЕСА_3, кв. 67. В первых числах декабря 2007 года ОСОБА_1. пришел домой примерно в 6 часов утра в состоянии алкогольного опьянения, принес начатую бутылку водки емкостью 0, 5 л, колбасу и сигареты. На протяжении недели ОСОБА_1ежедневно приносил домой продукты питания. В середине января 2008 года ОСОБА_1рассказал ему, что совершил кражу из магазина «София».
Показания свидетелей по делу объективно подтверждаются иными материалами дела: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_1. в ходе которого он в присутствии понятых подробно рассказывал и показывал как совершал кражу из магазина «София» (т.1 л.д.73-74)
- заключением дактилоскопической экспертизы от 14 января 2008 года, о том,
что след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на полоске горизонтальных
жалюзи, на окне в месте проникновения, оставлен безымянным пальцем правой руки
ОСОБА_1 (т.1 л.д. 98-107)
- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2008 года, из которого
следует, что у ОСОБА_1. обнаружено и изъято 2 пары обуви (т.1 л.д. 37)
заключением трасологической экспертизы № 19 от 17 февраля 2008 года, из которого следует, что след обуви, обнаруженный и изъятый 9 декабря 2007 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой туфли на левую ногу пары обуви, изъятой у ОСОБА_1. (т.1 л.д. 122-130)
Доводы осужденного в апелляции о том, что отпечатки пальца и след обуви найденные в магазине, не могут служить доказательством его вины являются несостоятельными, поскольку его вина объективно подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, которые согласуются с другими материалами дела и которым суд дал всестороннюю оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Непризнание осужденным ОСОБА_1своей вины по эпизоду кражи из магазина «София» коллегия судей расценивает как способ защиты и желание избежать от ответственности за содеянное.
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_3
4
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 16 января 2008 года, около 20 часов, он шел домой по ул. Санаторной. Ему навстречу шло двое парней, один из них окликнул его и попросил закурить, после чего он услышал, как кто-то идет за ним быстрым шагом, когда ОСОБА_3обернулся, то получил удар кулаком в лицо. Это был тот же парень который просил закурить. От удара он упал на асфальт лицом вниз, и тут же почувствовал удар ногой в лицо, после чего к его горлу приставили нож, и он потерял сознание. Прейдя в себя, потерпевший обнаружил, что лежит на асфальте лицом вниз, в луже крови. Лицо было разбито, из носа шла кровь, кости носа были сломаны.
- согласно показаниям свидетеля ОСОБА_10., данных им в судебном заседании, он видел, как ОСОБА_1 повалил на асфальт потерпевшего, после достал из правого кармана нож и приставил его к горлу ОСОБА_3. Также в руке у ОСОБА_1был кошелек черного цвета и нож с красной рукояткой. При нем последний пересчитал деньги из кошелька, и по его словам там было около 75 гривен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11о том, что 16.01.08 года к нему в гости пришли ОСОБА_12и ОСОБА_1. В процессе разговора ОСОБА_1 упомянул о том, что до прихода к нему, в районе ул. Санаторной, пгт. Гурзуф он избил какого-то мужчину и забрал у него сумку и кошелек с деньгами.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что он видел как ОСОБА_1положил нож в правый карман куртки одетой на нем и вместе с ОСОБА_4ушли.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13. о том, что 17 января 2008 года, во
дворе домаАДРЕСА_4где она проживает, увидела черную
тряпичную сумку, в которой находились: ноты, сигареты «Прима», удостоверение на имя
ОСОБА_3, футляр с очками, удостоверение ялтинского центра культуры
на имя ОСОБА_3
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о совершенном в отношении него
преступлении (т.1 л.д.163)
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_1. от 19 января 2008 года, и фототаблицей к нему из которого следует, что ОСОБА_1подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого от 19 января 2008 года ( т.1 л.д.235-238)
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_10. от 20 января 2008 года, и фототаблицей к нему из которого следует, что свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 239-245)
- протоколом предъявления предметов на опознание, из которого следует, что потерпевший ОСОБА_3среди представленных предметов опознал свои вещи, которые были у него похищены 16 января 2008 года (т.1 л.д. 169-170).
- протоколами очных ставок свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_15ОСОБА_5. между ОСОБА_1., в ходе которых вышеуказанные свидетели изобличают ОСОБА_1в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 217-219, 222-224, 220-221)
5
Доводы в апелляции о разногласиях в свидетельских показаниях ОСОБА_4. и ОСОБА_5. коллегия судей считает необоснованными, поскольку эти свидетели, по своему воссоздавая обстоятельства содеянного преступления, привели детально такие данные относительно участия осужденного в нем, которые могли привести лишь очевидцы событий, и которыми они, в сущности, дополнили показания друг друга. Кроме того, индивидуальное восприятие каждым из свидетелей обстоятельств событий не может оцениваться как разногласие вообще.
Изложенные в апелляции утверждения о том, что на досудебном следствии ОСОБА_1давал признательные показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание. По данному факту прокурором г. Ялта проводилась служебная проверка, в ходе которой указанные факты не нашли своего подтверждения, и постановлением от 15.02.08 г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников Гурзуфского ОМ 1-го ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым отказано.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в помещение; по 187 ч.1 УК Украины, как (разбой) нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Мера наказания именно в виде реального лишения свободы осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, личности ОСОБА_1, который нигде не работает, ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в период условно досрочного освобождения, по месту проживания характеризуется посредственно, отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для отмены приговора не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, которые влекли бы за собой отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.