у м. Феодосії
Справа №22-ц-1151-Ф/08
Головуючий суду першої інстанції Трубніков Ю.Л.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Соболюк М. М.
18 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів Соболюка М. М. ,
Мудрової В. В.
при секретарі Петриченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 11 березня 2008 року,
У березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_4., треті особи - ОСОБА_5., ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1. звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом. накладення арешту на майно ОСОБА_2., ОСОБА_4. та заборони вчиняти певні дії ОСОБА_5. та ОСОБА_3.
11 березня 2008 року ухвалою Ленінського районного суду АР Крим з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2., а саме: жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_3. вчиняти різноманітні правочини, пов'язані з продажем, обміном, здачею в оренду, позику автомобілю марки АУДІ А4, 1996 року випуску, держ.НОМЕР_1., а також інші дії, які вона уповноважена вчиняти, згідно з довіреністю від 27 вересня 2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу; заборонено ОСОБА_5. вчиняти правочини, пов'язані з продажем автомобілю марки АУДІ А4, 1996 року випуску, держ.НОМЕР_1, його обміном, здачею в оренду, безкоштовне користування та інші дії, які він уповноважений вчиняти за довіреністю від 23 березня 2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4жилий будинок АДРЕСА_1, та автомобіль марки АУДІ А4, 1996 року випуску, держ.НОМЕР_1.
ОСОБА_2., ОСОБА_3на ухвалу суду подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
2
В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції передчасно застосував запобіжний захід, оскільки не була визначена особа, винна у дорожньо-транспортній пригоді та безпідставно накладений арешт на майно осіб, які не є учасниками ДТП.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідачів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядатися судом, у провадженні якого перебуває справа.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що питання про забезпечення позову повинно розглядатися у судовому засіданні, без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що заявник повинен надати докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 11 березня 2008 року про вжиття заходів забезпечення позову була прийнята суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін, при відкритому провадженні у справі (а.с. 10, 11).
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням чинного законодавства та її не можна визнати такою, що ґрунтується на законі, оскільки порушений порядок розгляду вказаного питання, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 частини 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність при новому розгляді вказаного питання дотримуватись вимог частини 3 ст. 153 ЦПК України щодо надання документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, п.3 ч. 1 статті 312, статтями 313, 314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України., колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 11 березня 2008 року задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 11 березня 2008 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.