Справа № 22 - 1387/ 08 Головуючий в суді першої інстанції: Куйбіда А.І
Категорія : 2 Доповідач : Щолокова О.В.
17 червня 2008 року м. Вінниця
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Щолокової О.В. Суддів: Міхасішина І.В, Пащенко Л.В. При секретарі: Яблонській І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача З AT «Зернопродукт МХП» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП «Надія» с П'ятківка Бершадського району Вінницької області, ЗАТ «Зернопродукт МХП» та П'ятківської сільської ради про витребування майнового паю в натурі, -
встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив виділити йому з пайового фонду КСП «Надія» реорганізованого в ТОВ «П'ятківське» майновий пай в натурі на суму 30 054 грн. та визнати за ним право власності на це майно, а також зобов'язати відповідачів виділити на користь позивача майно на суму 31212 грн. згідно структури розпаювання.
В ході розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив виділити йому замість жомової ями вартістю 5000 грн. склад для свиноферми вартістю 3539 грн..
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено ОСОБА_1 в рахунок належного йому майнового паю із розпайованого майна бувшого КСП „Надія" (ТОВ П'ятківське") корівник №3 1967 року забудови, вартістю 20482 грн., трактор МТЗ -80 вартістю 4810 грн., сівалку СЗ - 3,6, вартістю 884 грн., сівалку СПЧ 6 вартістю 4024 грн., ємність, вартістю 249 грн. та приміщення складу для свиноферми вартістю 3539 грн., а всього на суму 33988 грн. та інше розпайоване майно на суму
2
27278 грн., звернувши стягнення на розпайоване майно бувшого КСП „Надія" (ТОВ „П'ятківське"),яке в даний час перебуває в користуванні ЗАТ „Зернопродукт МХП", згідно структури майнового паю з врахуванням майна виділеного по даному рішенню.
В апеляційній скарзі відповідач ЗАТ „Зернопродукт МХП", посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом всіх обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про виділення позивачеві ОСОБА_1 майна згідно структури пайового фонду реорганізованого КСП „Надія".
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційного скарги, дійшла до висновку, що дана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником майнового паю у пайовому фонді майна КСП „Надія", реорганізованого в ТОВ „П'ятківське" на суму 61226 (а.с. 8).
Рішенням загальних зборів членів виконавчого комітету спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна від 25 грудня 2007 року позивачеві було виділено майно із структури пайового фонду на загальну суму 35 449 грн. та складено акт прийому-передачі вказаного майна (а.с.9-11).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як власник майнового паю в разі виходу із підприємства має право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі та на підставі рішення загальних зборів виконавчого комітету спілки громадян співвласників майна від 25 грудня 2007 року йому було виділено його майновий пай із структури пайового фонду реорганізованого КСП „Надія".
Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до п. 6.1 Статуту Спілки (об'єднання) громадян-співвласників „Романтика" завданнями Спілки є прийняття рішень спілки про передачу майна, зазначеного в п.5 цього Статуту в оренду, позику, продаж, обмін тощо.
Положеннями п.п. 14, 15 Статуту передбачено, що вищим органом Спілки є Збори членів спілки (збори уповноважених), до повноважень яких, зокрема, відноситься прийняття рішень з питань, передбачних п.п. 6.1, 6.4., 6.5, 6.6 цього Статуту.
Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками майна є 12 чоловік (а.с. 38), які формують загальні збори Спілки.
Проте, рішення про виділення майна із структури пайового фонду ОСОБА_1 приймалося не загальними зборами Спілки, а загальними зборами виконавчого комітету Спілки, тобто у вирішенні даного питання приймали участь не всі члени Спілки.
3
Виконавчим органом Спілки є Комітет громадян-співвласників, тоді як, такий орган як загальні збори виконавчого комітету спілки громадян-співвласників Статутом Спілки не передбачений.
Крім того, при вирішенні даної справи судом першої інстанції, також не було враховано інтереси всіх членів Спілки співвласників майна.
Відповідно до довіреності від 08 квітня 2008 року спілка співвласників майнових паїв уповноважила ОСОБА_2 представляти інтереси Спілки в усіх судових установах, зокрема і здійснювати представництво і в даній справі. Проте, вказана довіреність була видана від імені та в інтересах лише шести членів спілки та підписана ними. (а.с. 78).
Таким чином, представництво інтересів інших членів спілки при розгляді даної справи не здійснювалося, чим було порушено право останніх на захист своїх прав та інтересів в суді.
До участі в розгляді справи судом першої інстанції вони залучені не були.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Оскільки, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а тому рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача ЗАТ „Зернопродукт МХП" задовольнити частково.
Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.