Справа № 22 -1386/ 2008р. Оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 2 під головуванням Батрин О.В.
Доповідач Іванюк М.В.
Іменем України
02 липня 2008р. колегія суддів судової палати у цивільних справах ап еляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чуприни В.О. та Денишенко Т.О. при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства ТОВ «С.В. Рубін» про визнання права власності на нерухоме майно, ~
В жовтні 2007р. ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, у якому зазначила, що є засновником малого підприємства ТОВ « С.В. Рубін». Просила визнати за відповідачем ТОВ «С.В. Рубін» право власності на будівлю магазину по вул. Київській та будівлю кафе по вул. Келецькій у м. Вінниці. Виходила з того, що хоча вказані споруди не були прийняті в експлуатацію Вінницькою міською радою, однак мають бути визнані власністю відповідача, оскільки без вирішення вказаного питання позивачка як засновник вказаного підприємства позбавлена можливості отримувати від його діяльності більший розмір дивідендів.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2007р. даний позов ОСОБА_1 було задоволено.
Вінницька міська рада у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Так, суд безпідставно не притягнув до участі в справі Вінницьку міську раду, хоча вирішив питання про її права і обов'язки. Зокрема, без участі міської ради вирішив питання щодо узаконення самочинно зведених будівель.
В суді апеляційної інстанції представник Вінницької міської ради Никонюк О.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася і повторно подала апеляційному суду заяву, у якій просила перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою, однак документальних даних про наявність у неї захворювання, яке перешкоджає явці в судове засідання, не надала. Колегія суддів, приймаючи до уваги те, що 14 днів тому з зазначеної у заяві причини розгляд справи вже відкладався, однак заявниця документального підтвердження свого захворювання не надала, вважала можливим розглянути справу у її відсутність. Правовідносини, які виникли, апеляційному суду зрозумілі.
Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав :
Як вбачається зі змісту п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
2
товариством та його учасником ( засновником, акціонером ), підвідомчі господарським судам.
Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України має бути закрито.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2007р. у даній справі скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.