28 липня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Щолокової О.В.
Суддів: Матківської М. В., Пащенко Л.В.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві спільної часткової власності, -
встановила:
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила збільшити розмір її частки на 5/50 у праві власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, і зв'язку з прибудовою приміщення (1-4) площею 9, 20 кв.м. , та визнати за нею право власності на 28/50 частин (квартира №1 з належними господарськими будівлями), а за відповідачем ОСОБА_1 право власності на 22/50 частин вказаного будинковолодіння (квартира №2 з господарськими будівлями).
Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05 травня 2008 року позов ОСОБА_2, задоволено. Визнано за нею право власності на 28/50 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, які складаються з приміщення 1-1, площею 8, 10 кв.м. ; приміщення 1-2, площею 7, 91 кв.м. , приміщення 1-3, площею 7, 96 кв.м. ; приміщення 1-4, площею 9, 20 кв.м. ; сараю «В»; сараю «Г».
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 22/50 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, які складаються з приміщення 2-1, площею 4, 7 кв.м. , приміщення 2-2, площею 6, 2 кв.м. , приміщення 2-3, площею 17, 8 кв.м. , сараю «Б», сараю «Д», погреба П/Б.
Справа № 22 - 1626/ 08 Головуючий в суді першої інстанції: Сілаков С. М.
Категорія : 2 Доповідач : Щолокова О.В.
В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позов та ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи можливо провести на підставі наявних у справі доказів.
Проте, при ухваленні такого рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2008 року, за результатами проведення попереднього судового засідання, судовий розгляд справи було призначено на 05 травня 2008 року. Відповідач ОСОБА_1 під час проведення попереднього судового засідання та винесенні даної ухвали був відсутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 18-19).
Про час та місце судового розгляду справи, який відбувся 05 травня 2008 року, відповідача належним чином повідомлено не було, про що свідчить відсутність в матеріалах справи розписки про вручення повістки ОСОБА_1
Таким чином, справу було розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи, чим порушено право останнього на захист своїх прав, подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.
Справа № 22 - 1626/ 08 Головуючий в суді першої інстанції: Сілаков С. М.
Категорія : 2 Доповідач : Щолокова О.В.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05 травня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 22 - 1626/ 08 Головуючий в суді першої інстанції: Сілаков С. М.
Категорія : 2 Доповідач : Щолокова О.В.