18 липня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Денишенко Т.О.,
суддів Чорного В.І., Оніщука В.В.,
при секретарі Сніжко О.А.,
з участю адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їхнього представника ОСОБА_5, представника ТОВ «Домус-В» Повара Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ТОВ «Домус-В», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29. 05.2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домус-В», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця,
16 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до ТОВ «Спецбудматеріали ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, виробничо-комерційного об'єднання «Веста ЛТД», ЗАТ «Вінницький проектний інститут» про переведення прав і обов'язків покупця за укладеними відповідачами договорами купівлі-продажу часток нежитлових приміщень будин-коволодіння АДРЕСА_1.
12 квітня 2007 року позивач уточнив коло відповідачів та третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, зазначивши, що виробничо-комерційне об'єднання «Веста ЛТД» в 2000 році ліквідовано, а ТОВ «Спец-
Справа № 22-1623/2008 Рішення постановлено суддею Білоусом О.В.
Категорія 20 Доповідач Денишенко Т.О.
будматеріали ЛТД» реорганізовано в ТОВ «Домус-В» зі всіма правами і обов'язками правонаступника. Позовні вимоги ОСОБА_1 не змінював.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2008 року позов задоволено. На ОСОБА_1 переведено права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченому в нотаріальному порядку 06.12.2006 року за № 7549, на 2/25 частки нежитлових приміщень будинко-володіння АДРЕСА_1, а саме: приміщень з № 1 по № 6, № 10 загальною площею 463, 7 кв.м. , гаража, позначеного літ. «А», укладеному між ТОВ «Домус-В» та ОСОБА_2; по договору купівлі-продажу, посвідченому в нотаріальному порядку 15.03.2006 року за № 1411, на 9/100 часток цього ж будинковолодіння, а саме: складу-ангару під літ. «Р», загальною площею 433, 6 кв.м. , укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; по договору купівлі-продажу від 09.12.2004 року будівлі побутового корпусу, позначеного на плані літ. «П», загальною площею 244, 5 кв.м. , що складає 7/100 часток цього будинковолодіння, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Останній договір визнаний дійсним рішенням третейського суду від 15.12.2004 року, утвореного для вирішення конкретного спору в АДРЕСА_2. Даним рішенням третейського суду за ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю побутового корпусу, позначеного на плані літ. «П», загальною площею 244, 5 кв.м. , що складає 7/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Домус-В», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 1050, 00 грн. держаного мита, 30, 00 грн. витрат на оплату ІТЗ з розгляду справи, 2000, 00 грн. витрат на оплату допомоги адвоката.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та всі інші відповідачі, які заявою від 17.07.2008 року приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаються на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставлять питання про скасування рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2008 року та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в позові про переведення на нього прав і обов'язків покупця.
В судовому засіданні апелянти, представник ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги за викладених в ній обґрунтувань. Підкреслили, що суд першої інстанції вирішив справу однобоко, не прийнявши до уваги, що окремі частини будинковолодіння виділені в натурі кожній із сторін у справі і належать їм праві приватної власності. Суд не визначився в правовідносинах, що мають місце в даному випадку, та неправомірно застосував ст. 362 ЦК України.
Позивач ОСОБА_1 заперечив підставність і законність доводів апеляційної скарги. Вважає, що будинковолодіння АДРЕСА_1
Справа № 22-1623/2008 Рішення постановлено суддею Білоусом О.В.
Категорія 20 Доповідач Денишенко Т.О.
в м. Вінниці є єдиним цілісним майновим комплексом, що в натурі не розділений. Не дивлячись на ринкову вартість спірного майна в 1503690, 00 гривень, позивачем внесено на депозит 105000, 00 гривень - суму, за якою в загальному укладено договори купівлі-продажу майна. Такий розмір грошової суми визначений ч. 4 ст. 362 ЦК України. Рішення суду першої інстанції на думку ОСОБА_1, його представника є законним, обгрунтованим, таким, що повинно бути залишеним без змін.
Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, відповідачів та їхніх представників, інших учасників цивільного процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 грудня 2002 року ОСОБА_1 купив у ЗАТ «Вінницький проектний інститут» частину будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме в будівлі, позначеній на плані літерою «А», приміщення №№ 7, 8, 9 загальною площею 441, 2 кв.м. ; склад, позначений на плані літерою «Б» площею 70, 0 кв.м. ; гараж, позначений на плані літерою «В» площею 63, 6 кв.м. ; прохідну, позначену на плані літерою «Д» площею 19, 6 кв.м. , що в загальному складають 2/25 частин будинковолодіння та мають загальну площу 594, 4 кв.м. ( а. с. 23-24 т.1 ).
Власниками інших частин будинковолодіння АДРЕСА_1 були: ОСОБА_4 - 9/100, ЗАТ «Вінницький проектний інститут» -7/10, ТОВ «Спецбудматеріали ЛТД» - 2/25, ОСОБА_3 - 7/100, виробничо-комерційне об'єднання «Веста ЛТД» - 1/50 частин будинковолодіння.
Будівля, позначена на плані літерою «А», загальною площею 9570 кв.м. була поділена цегляною перегородкою на дві частини, одна площею 441, 2 кв.м. належить на праві особистої власності ОСОБА_1, а інша належала ТОВ «Спецбудматеріали ЛТД».
Правонаступник ТОВ «Спецбудматеріали ЛТД» - ТОВ «Домус-В» 06. 12.2006 року уклало з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу ( а. с. 47 т.1, 47-49, 54-57 т. 2 ), згідно якого останній придбав 2/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: приміщення з № 1 по № 6, № 10 загальною площею 463, 7 кв.м. , гараж під літерою «А». Даний договір посвідчено в нотаріальному порядку та зареєстровано в реєстрі за № 7549. 11.12.2006 року ОСОБА_2 на дані об'єкти нерухомого майна видано реєстраційне посвідчення про належність йому на праві приватної власності 2/25 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, що складаються з приміщень під літерою «А» з № 1 по № 6, № 10 загальною площею 463, 7 кв.м. , будівлі гаражу.
Згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2004 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 будівлю побутового корпусу, позначену на плані літерою
Справа № 22-1623/2008 Рішення постановлено суддею Білоусом О.В.
Категорія 20 Доповідач Денишенко Т.О.
«П» , загальною площею 244, 5 кв.м. , що складає 7/100 часток будинково-лодіння в АДРЕСА_1 ( а. с. 60-75 т. 1, 44-45, 58-62 т. 2 ). Даний договір купівлі-продажу рішенням третейського суду від 15.12. 2004 року, утвореним для вирішення конкретного спору, визнаний дійсним. За ОСОБА_2 визнано право власності на придбане майно та видано реєстраційне посвідчення про право особистої власності на цю частину будинковолодіння, що за короткою технічною характеристикою виділена в натурі ( а. с. 67 т. 1 ).
Відповідно договору купівлі-продажу від 15.03.2006 року, посвідченого в нотаріальному порядку та зареєстрованого в реєстрі за № 1411, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 будівлю складу-ангару під літерою «Р» загальною площею 433, 6 кв.м. , що становить 9/100 частини будинковолодіння і знаходиться в АДРЕСА_1 ( а. с. 49 т. 1, 50-53 т. 2 ). На цей об'єкт нерухомого майна, належного на праві приватної власності, ОСОБА_2: 21.03.2006 року видано реєстраційне посвідчення.
Задовільняючи позов, Староміський районний суд м. Вінниці виходив з того, що сторони у справі є співвласниками частин будинковолодіння АДРЕСА_1 у праві спільної часткової власності, тому продавець такої частки зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. У випадку продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.
Проте такий висновок суду є помилковим.
З матеріалів справи вбачається, що кожному із співвласників спірного майна ( кожній стороні у справі ) належить конкретно визначена частина придбаних об'єктів нерухомості, кожен із співвласників купував реально визначену в натурі ( встановлену ), відособлену частину приміщень. Так, позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу в 2002 році придбав в будівлі під літерою «А» приміщення №№ 7, 8, 9 загальною площею 441, 2 кв.м. , склад площею 70, 0 кв.м. , позначений літерою «Б», гараж площею 63, 6 кв. м. , позначений літерою «В», прохідну площею 19, 6 кв.м. , позначену на плані літерою «Д», що складає 2/25 частини будинковолодіння АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2( апелянт ) придбав шляхом купівлі в 2004, 2006 роках наступне майно: 2/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: приміщення з № 1 по № 6, № 10 загальною площею 463, 7 кв.м. , гараж під літерою «А»; 7/100 часток у вигляді будівлі побутового корпусу, позначеної на плані літерою «П», загальною площею 244, 5 кв.м. ; 9/100 часток у вигляді будівлі складу-ангару під літерою «Р» загальною площею 433, 6 кв.м.
Справа № 22-1623/2008 Рішення постановлено суддею Білоусом О.В.
Категорія 20 Доповідач Денишенко Т.О.
Оскільки спірне майно є розділеним між співвласниками в натурі, відособленим, має окремі виходи, під'їзди, в спільному користуванні не перебуває, то право спільної часткової власності в такому разі припиняється. Конструкція реальної частки у спільній власності цілком прийнятна для встановлення співвласниками будинковолодіння порядку користування майном в натурі відповідно до розміру їхніх часток. Правила ст. 362 ЦК України на угоди щодо такого майна не поширюються.
Заявлений ОСОБА_1 позов є безпідставним з огляду на норми матеріального права, тому не вбачається доцільним вирішення порушеного позивачем клопотання про поновлення процесуального строку для звернення в суд за захистом порушених прав чи свобод. Суд відмовляє в позові по суті в такому випадку, а не за пропуском процесуального строку на звернення в суд за захистом порушених прав чи свобод.
Суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність їм власних висновків, невірно визначив відповідно до них правовідносини, неправильно застосував норми матеріального права, не застосував закон, який підлягає застосуванню.
На підставі викладеного, відповідно до положень ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ТОВ «Домус-В», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2008 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У позові ОСОБА_1 до ТОВ «Домус-В», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов»язків покупця - відмовити.
Рішення набирає законної сили из моменту його проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 22-1623/2008 Рішення постановлено суддею Білоусом О.В.
Категорія 20 Доповідач Денишенко Т.О.