28 липня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Щолокової О.В.
Суддів:Пащенко Л.В., Матківської М. В.
При секретарі: Пшениченій Л.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису із актового запису про народження дитини та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження №07 від 28 червня 1995 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 . уточнив свої позовні вимоги, та просив раніше заявлену вимогу задовольнити та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в сумі 8000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 25 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 3050 грн., а всього в сумі 11583 грн.
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено
Справа №22 -1619/2008 р. Категорія:46 Головуючий в першій інстанції: Дубчак А.Г.
Доповідач: Щолокова О.В.
виключити відомості про ОСОБА_2, як батька з актового запису №07 виконавчого комітету Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та послуг експерта та юридичних послуг в розмірі 3569 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
По справі судом встановлено, що згідно акта про народження №7 від 28 червня 1995 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком дитини записано ОСОБА_2 Запис внесено на підставі акту про встановлення батьківства №1 від 28 червня 1995 року (а.с. 37-38).
Згідно з висновком експерта №142/07-і від 20 травня 2008 року, шляхом молекулярно-генетичного аналізу встановлено, що батьківство громадянина ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народженою громадянкою ОСОБА_1 виключається за локусами НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с. 46-52).
Відповідно до ч.2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення повторної експертизи, в зв'язку з чим було порушено норми процесуального права, не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, лише за таких підстав суд має право призначити повторну судову експертизу. Однак, як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта №142/07-і сумніву не піддавався, а тому підстав для призначення повторної експертизи у даній справі не вбачається.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відомості про ОСОБА_2 як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, підлягають виключенню з актового запису про народження №7 від 28 червня 1995 року, а також про те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факт заподіяння моральних страждань, а тому обґрунтовано задовольнив позов частково.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шаргородського районного суду Вінницького області від 18 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.