Справа № 22-1286 2008 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 37 Каращука О.Г.
Доповідач Пащенко Л .В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 01.07.2008 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Щолокової О.В., Оніщука В.В.
При секретарі: Цехмістер О.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
На рішення Калинівського районного суду від 16 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення предмету заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -
В листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення предмету заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
В заяві зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , яка проживала в с. Глинськ Калинівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з земельної ділянки для ведення товарного виробництва, розташованої на території Глинської сільської ради, розміром 2.2420 га, з земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення підсобного господарства розміром 0.5594 га по АДРЕСА_1. За життя мати 08.02.2002 року склала заповіт на вказане майно порівно на нього - позивача та його брата - відповідача по справі. Він та відповідач прийняли спадщину, так як присадибну земельну ділянку обробляли кожен свою половину та він в вересні 2004 року отримував належну матері орендну плату за земельний пай. Вони між собою домовились, що будуть оформляти спадщину разом і він - позивач чекав коли подасть заяву брат. Восени 2005 року, коли він бажав знову отримати орендну плату за земельний пай, то йому відмовили через те, що спадщина ним не оформлена. В Калинівській держнотконторі він дізнався, що відповідач вже давно оформив свої права на земельгіу частку (пай), не повідомивши, що є ще один спадкоємець першої черги.
Він позивач вважає, що незаконно позбавлений спадщини після, смерті матері, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин і на момент відкриття спадщини мав обов'язкову долю у спадщині.
Тому просив задоволити позов.
В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив визнати за ним право класності на 1/2 частину земельної ділянки №1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення підсобного господарства розміром 0.2401 га, від іншої частини спадщини, яка відкрилась після смерті матері відмовляється.
Рішенням Калинівського районного суду від 16 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, з урахуванням їх зміни, задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за позивачем право власності на 1/4 ділянки АДРЕСА_1, а в решті рішення залишити без зміни.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.
З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення по даному спору в судовому засіданні 16.05.2007 року у відсутність відповідача, про якого в справі немає відомостей про вручення йому судової повістки. Рішення суду ґрунтується лише на доводах та обставинах вказаних позивачем.
Крім того, в даному судовому засіданні позивачем була подана додаткова позовна заява (а.с. 23), якою останній змінив позовні вимоги і в якій вказав, що існує договір дарування матір'ю ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_1 частини спірної присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Проте, суд на вказані вище обставини уваги не звернув. Згаданий договір дарування до матеріалів справи залучений не був і судом не досліджувався, про зміну позовних вимог позивачем відповідачу не було повідомлено і останній, таким чином, був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо змінених вимог.
За таких обставин рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 169, 212, 213 ЦПК України, а тому залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Калинівського районного суду від 16 травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.