Справа № 33-397/2008 р.
16 липня 2008 року м. Вінниця
Перший заступник голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2007 року, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 жовтня 2007 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Київській був затриманий працівниками ДАІ за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.
На дану постанову судді ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить переглянути прийняте суддею рішення, так як він в суд не викликався і був позбавлений процесуальних прав по захисту своїх інтересів в суді. Про прийняте суддею рішення йому стало відомо лише через 8 місяців після винесення постанови, від працівників міліції. Він постійно працює професійним водієм у ПП ОСОБА_2 і праця водія є його єдиним заробітком для проживання.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення цих вимог закону не дотримався.
Сама адміністративна справа не містить даних про належним чином повідомлення правопорушника про день, час та місце розгляду справи в суді.
Суддя, розглянув дану справу про адміністративне правопорушення по суті у відсутність правопорушника ОСОБА_1 і дані про належне його повідомлення у справі відсутні, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП в частині, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже процесуальні права ОСОБА_1 не були забезпечені в суді.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, виходячи з викладеного та вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.
Керуючись ст. ст. 292, 293 КУпАП, -
Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а саму справу провадженням закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП за скінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.