Справа №22-6296 Головуючий у 1-й інстанції Луценко О.М.
Доповідач Волошина В.М.
29 липня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Столбун В.І., Желепи О.В.
при секретарі Гладун Х.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2008 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та індексу інфляції.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Встановила:
07 березня 2008 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, індексу інфляції, судових витрат.
Свої позовні вимоги обгрутовував тим, що 09 грудня 2002 р. Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке набрало чинності 25 лютого 2003 р. На підставі рішення видано виконавчий лист №2-352 про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 77253,48 грн., 3% річних за час прострочки платежу в сумі 12462,87 грн., в загальній сумі 89716,35 грн., який знаходиться на виконанні державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Рішення суду відповідачем не виконано і борг становить 89716,35 грн. На підставі ст. 625 ЦПК України позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних , що становить 8074,47 грн., індекс інфляції 40641,51 грн., державне мито 487,15 грн., 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних та індексу інфляції, а саме 40 641,51 грн. індекс інфляції без врахування суми боргу, 8074,47 грн. 3% річних.
2
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,15 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права. В порушення норм ст. 213 ЦГОС України суд ухвалив рішення на неповно та всебічно з'ясованих обставинах. Не прийняв до уваги, що відносно позивача була порушена кримінальна справа і він перебував у розшуку, а тому з цих підстав він був позбавлений можливості повернути борг. Не погоджується відповідач і з проведеними позивачем розрахунками, які суд поклав в основу рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.п. 3, 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Задовольняючи позовні вимоги в зазначеному розмірі, суд виходив з їх доведеності. Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних в справі доказів та вищезазначених вимог ст. 625 ЦК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2002 р. Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 77253,48 грн. та 3% річних 12462,87 грн. Рішення суду набрало чинності і перейшло в стадію виконання. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист та переданий на виконання до державної виконавчої
служби.
Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами не є довго триваючі, договір позики з моменту ухвалення рішення припинений. Тому правових підстав до задоволення позову на підставі ст. 625 ЦК України у суду не було.
За таких обставин, рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
3
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2008 р. скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних, індексу інфляції та судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.