Справа № 7068 Головуючий у 1-й інстанції: Пшонка P.M.
Доповідач: Штелик С.П.
30 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Штелик С.П.
Суддів: Вовченка В.М., Кравець В.А.
при секретарі Черняк І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В грудні 2007року позивачі звернулися до суду з позовом щодо стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтували тим, що вони проживають в квартирі № 508 будинку АДРЕСА_1, відповідачі проживають в квартирі № 508 цього ж будинку. Кухні сторін межують. В кінці 2007року відповідачі проводячи ремонт в своїй квартирі не дотримувались технічних норм і правил, в стіні своєї кухні, що межує з стіною кухні позивачів кувалдою робили насічку, внаслідок чого у позивачів відпала лицювальна кахельна плитка, площею 5,2 кв. м. Розмір збитків позивачів складає 1250,00 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідачі відмовилися, що змусило позивачів звернутися до суду. Також позивачі вважають, що своїми діями відповідачі своїми діями причинили їм моральну шкоду, розмір якої позивачі оцінили в 6000,00 грн.
2
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2008року позов було задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідачів на користь позивачів солідарно 1250,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі зазначають, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права. Зокрема, повнолітні члени сім»ї відповідачки ОСОБА_1 не були своєчасно залучені до участі у справі, що призвело до порушення їх процесуальних прав, вони не змогли підготуватися до слухання справи та подати свої заперечення, також підставою для задоволення позовних вимог послужив акт, складений посадовими особами ЖРЕО-504 від 29.10.2007року зі слів позивачів, інших доказів спричинення їм шкоди діями відповідачів позивачі суду не надали, достовірною підставою для встановлення істини по справі міг би бути висновок судової будівельно-технічної експертизи, на проведенні якої наполягали відповідачі, однак позивачі відмовились від проведення експертизи.
В судовому засіданні апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позову.
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі зареєстровані та проживають в квартирі № 509 будинку АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № 508 цього ж будинку.
Згідно акту від 29.10.2007 року на час обстеження в квартирі позивачів виявлено відшарування личкувальної кахельної плитки на стіні кухні, що межує з кухнею квартири № 508 , площею 5,2 кв.м, яке відбулося зі слів мешканців квартири № 509 під час проведення ремонтних робіт в квартирі відповідачів.
Згідно кошторису на ремонт квартири позивачів вартість ремонтних робіт складає 1250,00 грн.
Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об»єктивно з»ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.
Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2008року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.