Справа № 2-а-32/2009р.
24 лютого 2009 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1до Управління Державтоінспекції УМВС в Черкаській області скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1. просить суд скасувати постанову СА від 05.02.2009 року інспектора дорожньо-патьрульної служби Гончаренко М.М. про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.за порушення яправил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1. мотивує свої позовні вимоги тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1. пояснив суду, що дійсно, 5.02.2009 року близько 10-05 год. в с.м.т. Лисянка Черкаської області рухаючись по вул. Котовського дійсно здійснив вимушену зупинку, в звязку з поломкою автомобіля КАМАЗ-45143 д.н. НОМЕР_1яким керував ОСОБА_2., так як хотів надати йому допомогу по ремонту автомобіля при цьому включив аварійну світлову сигналізацію на своєму автомобілі КАМАЗ 5243 . Працівнику міліції пояснював, що здійснив зупинку в звязку з поломкою іншого автомобіля.
Представник Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Управління Державтоінспекції в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи, був вчасно повідомлений.
Суд вислухавши ОСОБА_1., свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів:
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Свідок ОСОБА_2. суду пояснив, що 05.02.2009 року близько 10 годин він їхав с.м.т. Лисянка по в. Котовського , проїжджаючи в районі автовокзалу автомобілем КАМАЗ 45143 д.н. НОМЕР_1у нього виникла технічна поломка в автомобілі яка потребувала буксирування. ОСОБА_2. був змушений зупинити автомобіль. Побачивши автомобіль КАМАЗ 5143 яким керував ОСОБА_1. ОСОБА_2. зупинив його, попросив відбуксирувати його автомобіль. Під час підготовки для буксирування автомобіля, під”їхали працівники ДАІ і на його пояснення не відреагували, склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2. також пояснив, що знав , що зупинку автомобіля здійснює в районі дії дорожнього знака «зупинка заборонена», але його зупинка була вимушена.
На підставі вищенаведеного судом встановлено, що , 05.02.2009 року близько 10-05 год. в с.м.т. Лисянка Черкаської області рухаючись по вул. Котовського ОСОБА_1. здійснив вимушену зупинку, в звязку з поломкою автомобіля КАМАЗ-45143 д.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2., так як хотів надати йому допомогу по ремонту автомобіля у вигляді буксирування автомобіля при цьому включив аварійну світлову сигналізацію на своєму автомобілі КАМАЗ 5243 . Під час підготовки для буксирування автомобіля, під”їхали працівники ДАІ і на пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не відреагували. склали адміністративний протокол та на місці виніс постанову про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
На підставі вищенаведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1. не порушував Правила дорожнього руху України.
Крім цього постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, а саме , постанова повинна містити найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як видно з постанови не зрозуміло яка посадова особа винесла постанову, так як посадова особа яка винесла постанову вказано скорочено (ІОДР ВДАІ )
У постанові не зазначено номер постанови, повні анкетні дані ОСОБА_1. - місце народження, не вказана освіта, громадянство. сімейний стан, місце роботи, точне місце проживання. В постанові не зазначено юридичної адреси органу який виніс постанову, допущено скорочення скорочення.
В резолютивній частині постанови не вказано, що ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.. 122 ч.1 КУпАП, а вказано лише « накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.»
Також інспектором ВДАІ при винесені постанови було порушено вимоги ст.. 280 КУпАП відповідно до якої орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…»
З тексту постанови не зрозуміло які обставини інспектором ДАІ були враховані, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1.при застосуванні санкції передбаченої ст.122ч.1 КУпАП.
Враховуючи фактичні обставини за якими в діях водія ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП. а тому постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження.
На підставі ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160, 161, 162 КАС України -
Позов задоволити. Постанову від 5 лютого 2009 року ІОДР ВДАІ Гончаренко М.М. про визнання ОСОБА_1винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП т а накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн., - скасувати за відсутності в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд.
Суддя Дудніченко В.М.