м. Львів, вул. Чоловського, 2
Справа № 2а-6097/09-1370
30 вересня 2009 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді- Качур Р.П.
при секретарі - Дрозді І.С.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова
до Приватного підприємства «Арман»
про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (довір. № 62/10-0 від 25.05.09 р.)
Від відповідача: ОСОБА_2, керівник
Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Арман» про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів на 7200 годин (300днів).
Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів на 7200 годин (300днів) відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на строк 7200 годин (300 днів).
Позовні вимоги мотивовані тим, що Державна податкова інспекції у Сихівському районі м. Львова вважає, що платник податків здійснює відчуження активів, оскільки не допустив перевіряючи до перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.
Справа розглядається на основі наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ст. 71 КАС України.
В судовому засіданні 30.09.2009 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.
Приватне підприємство «Арман» зареєстроване як юридична особа 27.10.2005 року , що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 974905.
З метою проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі ПП «Арман», яка проводиться на підставі підпункту 8.6.5 пункту 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Синівському районі м. Львова було виписано повідомлення про проведення даної перевірки від 18.09.2009 року № 14155/24-020, яке отримано платником податків 18.09.2009 року особисто під розписку.
21 вересня 2009 року відповідачем не допущено працівників ДПІ у Сихівському районі м. Львова до перевірки про що складено Акт від 21 вересня 2009 року про не допуск до проведення стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.
ДПІ у Сихівському районі м. Львова 23.09.2009 року отримано від ГВПМ ДПІ у м. Львові подання № 6638/26-90 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП «Арман» за порушення п.п. «г» п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ.
У зв'язку з відмовою ПП «Арман» від проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за наявності законних підстав для її проведення та отримання подання податкової міліції, прийнято рішення № 14478/24-005 від 23.09.09 р. про наявність обставин, які є підставою для застосування умовного арешту активів ПП «Арман».
Відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).
28 вересня 2009 року керівник ДПІ у Сихівському районі м. Львова вирішив звернутися до суду з поданням про продовження терміну застосування активів платника податків. До подання долучено заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 106 КАС України.
Представник позивача обґрунтовує необхідність продовження строку дії адміністративного арешту активів ПП «Арман» застосованого рішенням ДПІу Сихівському районі м. Львова від 23.09.09 року № 14478124-005 з тих підстав, що 28.09.2009 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова до проведення перевірки платником не допущено, в податкового органу відсутня інформація про наявні активи платника податків. Позивач вважає, що звільнення активів ПП «Арман» з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням та призвести до втрат щодо надходжень до бюджету.
Представник відповідача у судовому засіданні 29 вересня 2009 року надав суду пояснення на позовну заяву та пояснив наступне.
Майно ПП «Арман», яке перебуває у податковій заставі, знаходиться на відповідальному збереженні КП «Рембрандт» згідно договору про відповідальне збереження укладеного міжі ними. Вказаного договору про відповідальне збереження майна відповідач суду не надав і пояснив, що оскільки КП «Рембрандт» на даний момент має майнові претензії до ПП «Арман»,- директор КП «Рембрандт» в усній розмові відмовився допустити працівників ДПІ до перевірки стану збереження майна.
Крім того, представник відповідача вважає, що оскільки Постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 14647129 від 16.09.09 року накладено арешт на майно ПП «Арман», то згідно п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття рішення про арешт активів платника податків на строк дії такого арешту, а відтак на момент прийняття ДПІ у Сихівському районі м. Львова рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, дія податкової застави припинена.
В процесі розгляду справи представник ПП «Арман» не заперечував наявності заборгованості перед бюджетом зі сплати податків, заперечував лише її розмір з тих підстав, що податковим органом здійснювалося зарахування сплачених коштів з податку на прибуток на погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість. Доказів, що підтверджують наявність факту такого зарахування і зменшення розміру податкового боргу відповідачем не надано.
Згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає відповідно до закону і не потребує письмового оформлення.
Відповідно до пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи відповідача - ПП «Арман» знаходяться в податковій заставі. Перелік активів вказаний у Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Згідно підпункту 8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, що використовується у господарській діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими ніж звичайні.
Таким чином, податковому органу надано законну підставу погоджувати відносно боржника проведення таких господарських операцій з його активами, що забезпечить виконання податкового зобов'язання і реалізацію у зв'язку з цим конституційного обов'язку боржника щодо сплати податків і зборів (рішення Конституційного Суду України від 24 березня 2005 року № 2-рп/у справі № 1-9/2005).
Поняття, підстави та порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків, а також підстави та процедура продовження строку його дії визначені статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також виданим з метою забезпечення практичного впровадження цієї статті наказом ДПА України від 25.09.2001р. N386, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 р. за N 865/6056 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків» наступним чином.
Адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути повним або умовним. Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без нього. Умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами.
Арешт активів може бути застосовано зокрема у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Згідно пункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися в суд з поданням про продовження строку арешту активів платника податків при наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення впродовж 48 годин з моменту отримання вказаного звернення.
Якщо платник податків порушує правила відчуження активів, визначені приписами пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», представники податкової інспекції відповідно до пункту 5.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. № 386 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. № 865/6056 повинні встановити чи є юридична і фізична особа платником податків у порядку, передбаченому законом; чи має платник податків непогашену суму податкового боргу, що зафіксований в податковому обліку такого платника; чи знаходяться активи такого платника податків у податковій заставі; чи платник податків, активи якого знаходяться у податковій заставі, письмово повідомив наступних кредиторів про таку податкову заставу та про характер і розмір забезпечених цією заставою зобов'язань, а також відшкодував збитки кредиторів, що можуть виникнути у разі неподання зазначеного повідомлення. Тобто для виконання вимог даного пункту податкова інспекція повинна з'ясувати чи є у платника податків податковий борг, чи здійснювалося відчуження активів платника податків і чи повідомив письмово платник податків, активи якого перебувають в податковій заставі, наступних кредиторів про таку податкову заставу.
Саме встановлення цих обставин дає правові підстави для застосування арешту активів, оскільки в разі виникнення у платника податків кредиторської заборгованості, відповідні кредитори не зможуть задовольнити свої вимоги щодо стягнення дебіторської заборгованості через перебування активів у податковій заставі.
Оскільки платник податків не допустив працівників податкової інспекції до проведення перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, вказані дії стали підставою для прийняття державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - Приватного підприємства «Арман».
Вказані дії повинні виконуватися відповідно до пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків.
Згідно пункту 5.4 Порядку застосування арешту активів платника податків, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до огляду приміщень, які використовуються для отримання доходів або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних, контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування працівники податкової інспекції повинні встановити факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати це Актом відмови, що складається оперативним працівником податкової міліції, котрий повинен проводити перевірку, і понятими особами.
Що стосується наявності законних підстав для проведення перевірки, слід зазначити наступне.
Згідно підпункту 8.6.5 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий керуючий має право здійснювати перевірку стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, провадити опис (виділення) активів для їх продажу у випадках, передбачених цим Законом, які перебувають у податковій заставі, одержувати від боржника повну інформацію про операції із заставленими активами, а в разі їх відчуження без згоди податкового органу (за умови коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з нормами цього Закону) отримувати пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.
Згідно довідки, наданою представником позивача № 14806/19-036 від 29.09.2009 року у відповідача наявний податковий борг в розмірі 129275,02 грн., зокрема: заборгованість зі сплати податку на прибуток в розмірі 76467,00 грн., заборгованість зі сплати ПДВ в розмірі 52808,02 грн.
Також, до матеріалів справи долучено Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Львівської філії державного підприємства «Інформаційни центр» Міністерства юстиції України з переліком обтяженого майна ПП «Арман».
З наведеного вбачається, що у податкового органу були всі підстави для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, зокрема ПП «Арман».
Відповідача належним чином було повідомлено про проведення перевірки, про що свідчить долучене до матеріалів справи Повідомлення № 14155/24-020 від 18.09.2009 року з відміткою про вручення відповідачеві.
Отже, факт перебування майна відповідача в податковій заставі встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Львівської філії державного підприємства «Інформаційни центр» Міністерства юстиції України. Відповідач із долученим до матеріалів справи Витягом ознайомлений та не заперечив щодо опису обтяжених активів, перелічених у витягу..
Факт не допуску працівників податкової інспекції до проведення перевірки стану збереження активів платника податків зафіксовано Актом від 21вересня 2009 року. Жодних письмових пояснень щодо не допуску працівників податкової інспекції до перевірки стану активів відповідачем не надано, не надано також інформації щодо накладення на заставлене майно арешту Державною виконавчою службою, що з'ясувалося у судовому засіданні і є порушенням приписів п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідач заперечує факт не допуску працівників до огляду активів, які перебувають у податковій заставі з тих підстав, що особа, на відповідальному збереженні якої ці активи знаходяться, зокрема КП «Рембрандт» відмовляється допустити до їх огляду, оскільки має майнові претензії до відповідача. Документального підтвердження того, що відповідачем вчинялися певні дії щодо дотримання вимог закону і надання податковому органу можливості провести перевірку і огляд активів відповідачем не надано, оскільки він звертався до директора КП «Рембрандт» усно і отримав усну відповідь про відмову надати можливість оглянути активи.
Крім того, слід також зазначити про те, що відповідач взагалі заперечує дію податкової застави на активи, перелік яких наведений у Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, при цьому покликається на підпункт 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття рішення про арешт активів платника податків - на строк дії такого арешту. В обґрунтування вказаного, відповідач стверджує, що постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Міського управління юстиції від 16.09.09 року накладено арешт на все майно ПП «Арман», а відтак з моменту накладення цього арешту дія податкової застави припиняється.
Представник позивача заперечує щодо припинення дії податкової застави, оскільки згідно вказаної Постанови, про існування якої він дізнався у судовому засіданні, арешт накладено на майно ПП «Арман» у межах суми боргу 55059,46 грн., а сума податкового боргу згідно наданої суду довідки № 14806/19-036 від 29.09.09 р. становить 129275,02 грн. А відтак з метою збереження майна і враховуючи те, що відповідач не повідомляв податковий орган про створену кредиторську заборгованість та у зв'язку з існуванням у платника податків податкового боргу просить суд продовжити умовний адміністративний арешт активів ПП «Арман» на строк 7200 годин (300 днів). Також представник позивача вказує на те, що у зв'язку із зростанням кредиторської заборгованості перед КП «Рембрандт» за договором про відповідальне зберігання майна, існує очевидна небезпека винесення державним виконавцем нових постанов про накладення арешту на майно платника податків, яке знаходиться в податковій заставі.
Оскільки згідно ст.. 9.3.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд повинен прийняти рішення щодо продовження строку арешту активів платника податків за поданням керівника податкового органу протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення, суд не мав можливості витребовувати додаткові докази у справі і розглядав справу на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до ст..71 КАС України.
Враховуючи наявність законних підстав для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, не повідомлення відповідачем кредитора, на відповідальному збереженні якого знаходиться майно, яке перебуває у податковій заставі, про його обтяження, яким вчинялися дії щодо стягнення дебіторської заборгованості за рахунок даного майна та враховуючи існування податкового боргу в розмірі 129275,02 грн., суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідач покликається на підпункт 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідно до якого активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття рішення про арешт активів платника податків - на строк дії такого арешту, що дає суду підстави вважати, що він і не мав наміру допускати податковий орган до проведення перевірки, оскільки заперечує сам факт законності та під ставності її проведення. В підтвердження своїх тверджень відповідачем надано суду Постанову державного виконавця ВП № 14647129 від 16.09.09 року про накладення арешту на майно ПП «Арман» в межах суми звернення 55059,46 грн.
Суд не може брати до уваги покликання відповідача на Постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 14647129 від 16.09.2009 року про накладення арешту на майно ПП «Арман», як на підставу припинення дії податкової застави відповідно до приписів п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки вказаний арешт накладено на майно в межах суми стягнення в розмірі 55059,46 грн., в той час як розмір податкового боргу згідно наданої суду довідки № 14806/19-036 від 29.09.09 року становить 129275,02 грн.
Проте, суд бере до уваги факт неповідомлення відповідачем кредитора, зокрема КП Рембрандт» про те, що його активи знаходяться в податковій заставі та про характер і розмір забезпечених цією заставою зобов'язань, як того вимагає п. 5.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків.
Отже, судом встановлено, що відповідач незаконно не допустив працівників органу ДПС до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, за наявності законних підстав для її проведення; відповідач не допустив працівників органу ДПС для виконання рішення про застосування адміністративного арешту активів у встановленому законом порядку (відмовився отримати рішення про застосування арешту, не допустив працівників органу ДПС для перевірки стану збереження активів; не повідомив орган ДПС про створення кредиторської заборгованості; не вчинив заходів щодо письмового повідомлення кредитора, на відповідальному збереженні у якого знаходяться активи відповідача про проведення перевірки органом ДПС стану їх збереження).
Аналіз встановлених судом фактів в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що посадові особи відповідача з надуманих підстав умисно не допускають працівників органу ДПС до перевірки у встановленому законом порядку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Тому суд погоджується з твердженням позивача, що звільнення активів ПП «Арман» з-під адміністративного арешту може призвести до їх зникнення або знищення та постановляє продовжити строк застосування такого арешту на 7200 днів.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Продовжити умовний адміністративний арешт активів ПП «Арман» (м. Львів, вул. Чукаріна, 24/46, ідентифікаційний код юридичної особи 2708906512).
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис) Р. Качур
З оригіналом згідно
Суддя Р.Качур