Справа № 591/6948/13-п Провадження № 3/591/1535/13
03 вересня 2013 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю правопорушниці - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ВДІМ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. Чапаєва, 34, працює прибиральницею в КП “Спецкомбінат”, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, -
Відповідно до протоколу №248883 від 09.07.2013 року встановлено, що 01.07.2013р. о 18.00 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.173 КУпАП образливо чіплялась до громадян, а саме до ОСОБА_3, 30.01.1965р.н., яка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 36, виражалась в адресу останньої нецензурною лайкою.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проти порушення не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
В судовому засіданні було допитано правопорушницю ОСОБА_1, яка пояснила, що 01.07.2013р. о 18.00 протиправних дій не вчиняла, нікого не ображала, проти неї сусідами здійснено наклеп, навпаки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 постійно чіпляються до неї пиячать, порушують громадський порядок, створюють неприязні умови співжиття. Підставами для виникнення конфлікту ОСОБА_1 вважає її небажання приєднатися до компанії скаржників та її заперечення проти вживання з ними спиртних напоїв.
ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала проти факту вчинення правопорушення.
В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_3 яка пояснила, що 01.07.2013р. о 18.00 ОСОБА_3 працювала на городі поблизу свого будинку за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 36.
ОСОБА_1, вийшовши зі свого будинку та побачивши потерпілу, раптово, в присутності сусідки ОСОБА_4, почала виражатись нецензурною лайкою, демонстративно плювала в її сторону, постійно ображала її сім'ю, після чого в них виник словесний конфлікт.
Потерпіла пояснила, що конфлікти виникають постійно, ОСОБА_1, вчиняє сварки зі всією вулицею та перебуває з багатьма людьми в неприязних стосунках. Підстави виникнення конфліктів потерпіла пояснити не може.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.07.2013р. о 18.00, перебуваючи на огороді поблизу свого будинку за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 30, бачила як ОСОБА_1, вийшовши зі свого будинку та побачивши ОСОБА_3, раптово почала виражатись на адресу останньої нецензурною лайкою, демонстративно плювала кілька разів в її сторону, ображала сім'ю ОСОБА_3, після чого в них виник словесний конфлікт.
Свідок зазначила, що конфлікти виникають постійно, ОСОБА_1, вчиняє сварки зі всією вулицею та перебуває з багатьма людьми в неприязних стосунках, зі ОСОБА_4 також, веде себе неадекватно. Підстави виникнення конфліктів свідок пояснити не змогла.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01.07.2013р. о 18.00, перебуваючи на огороді поблизу свого будинку за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 40, бачила як ОСОБА_1, вийшовши зі свого будинку та побачивши ОСОБА_3, раптово почала виражатись на адресу останньої нецензурною лайкою, демонстративно плюнула в сторону потерпілої, після чого в них виник словесний конфлікт.
Свідок зазначила, що конфлікти виникають постійно, ОСОБА_1, вчиняє сварки зі всією вулицею та перебуває з багатьма людьми в неприязних стосунках, з ОСОБА_5 також, веде себе неадекватно. Підстави виникнення конфліктів свідок пояснити не змогла, вважає ОСОБА_1 не врівноваженою людиною.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 (донька потерпілої) та ОСОБА_8 (чоловік потерпілої) пояснили, що зі слів ОСОБА_3 їм стало відомо про неправомірні дії ОСОБА_1
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 (свекруха правопорушниці), ОСОБА_10 (донька правопорушниці) пояснила, що безпосередніми очевидцями конфлікту не були, бачили лише його завершення, коли тривав словесний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При цьому, свідки пояснили, що ініціаторами сварок буває лише ОСОБА_3 та її сім'я, ОСОБА_1 протиправних дій не вчиняла та не могла плювати в сторону потерпілою.
Оцінюючи наявні по справі докази в сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведена щонайменше показами двох сторонніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не є родичами будь - кого з учасників конфлікту, та які безпосередньо були очевидцями протиправних дій, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Тому, в суду не має підстав не довіряти показам зазначених осіб.
Таким чином, 01.07.2013р. о 18.00 ОСОБА_1 образливо чіплялась до ОСОБА_3, 30.01.1965р.н., виражалась в адресу останньої нецензурною лайкою, тобто вчинила дрібне хуліганство, тому її дії суд кваліфікує за ст.173 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 позитивно характеризується, є людиною похилого віку, то суд вважає, що підстави для застосування виправних робіт або адміністративного арешту, як найсуворіших покарань - відсутні.
Застосування громадських робіт неможливо, оскільки це зможе зашкодити основній трудовій діяльності ОСОБА_1, яка офіційно працевлаштована та має постійне місце роботи, що підтверджується наданою характеристикою.
Тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу.
Одночасно, у випадку неправомірних посягань зі сторони ОСОБА_3, інших осіб відносно ОСОБА_1, остання не позбавлена можливості звернутися до правоохоронних органів у визначеному законом порядку з метою надання правової кваліфікації таким неправомірним діям.
Керуючись ст. ст. 36, 124, 173, 284КУпАП, -
Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1, 23.07.1960р.н., адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Р.В. Міліціанов