КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2397/2012
Провадження № 2/488/96/2013 р.
Іменем України
05.02.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В. Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В., за участю позивачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,
представника позивачів - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка також представляє інтереси малолітньої доньки ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 державної міграційної служби України в Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,
В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, яка також представляє інтереси малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа-Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в жилому ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що вона з 21.02. 2012р. є власником 1/4 частки жилого будинку № 241 по вулиці Ватутіна в м. Миколаєві, а власниками інших часток спірного будинку є сестра ОСОБА_3-1/4 і брат ОСОБА_8-1/2 спадщини, яку вони отримали після смерті батька ОСОБА_9, який помер 05.07.1999р. Після смерті батька в спірному будинку залишився проживати тільки брат ОСОБА_8, якому належить ? частка спірного будинку в порядку спадкування за законом.
19.12.2011р. ОСОБА_10 помер,а на випадок своєї смерті заповів їй, належну йому ? частку спірного жилого будинку. Після смерті брата у спірному будинку залишилася проживати та була зареєстрована з дозволу брата, дочка дружини брата від першого шлюбу ОСОБА_5 та її малолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Посилаючись на те, що відповідачка разом з малолітньою дочкою яка була членом сім'ї колишнього власника, більше року не проживає у спірному будинку, жодних належних їм речей за цією адресою немає, комунальні платежі не сплачує, а тому втратила право на користування цим житлом та повинна бути зняти з реєстрації,в зв'язку з цим просила позов задовольнити на підставі ст.405 ЦК України, ст.167 ЖК України. За клопотанням позивача суд допустив у якості співпозивача ОСОБА_3 і виключив з відповідачів ОСОБА_7 державної міграційної служби України в Миколаївській області та залучив їх у якості третіх осіб на підставі ст.33 ЦПК України.
В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у ст.167 ЖК України та ст.405 ЦК України. Відповідачка позов не визнала, т.я. вважає, що обставини, які викладені у позові, не відповідають дійсності. При цьому пояснила, що з 2001р. її мати ОСОБА_11 стала проживати з ОСОБА_8 у будинку №241 по вулиці Ватутіна в м. Миколаєві однією сім'єю, а разом з ними стала проживати і вона. 06.08.2005р. мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 і вони з його згоди, зареєструвалися в спірному будинку і стали там проживать. Після народження її доньки, ОСОБА_8 зареєстрував і її дочку ОСОБА_12. З 2001р. мати вели сумісне господарство, робили ремонт у будинку разом з чоловіком. Коли мати та вітчим захворіли на онкологічні захворювання, вона з братом доглядали їх. Мати померла 26.08.2011р.,а вітчим ОСОБА_8- 19.12.2011р. Після смерті вітчима позивачки, стали приходили в спірний будинок робили там скандали,вигоняли її з будинку, визивали міліцію, обвинувачували її у крадіжці і тому вона вимушена була у квітні 2012р. вивезти речі та переїхати до тітки ОСОБА_13, де разом з дитиною мешкає до цього часу, іншого житла не має.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, однак направив заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не підтримує відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».
Представник третьої особи - ОСОБА_7 державної міграційної служби України в Миколаївській області також до суду не з'явився та просив слухати за його відсутності. Позов не підтримав, з таких підстав. Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, можуть вступити у спір на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки, щодо однієї з сторін. Порядок зняття з реєстрації за рішенням суду передбачений ч.2 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Зняття з реєстрації особи здійснюється на підставі рішення суду. Тому вважає, що вимоги позивачів щодо зняття відповідачки з дочкою з реєстрації є передчасними, оскільки рішення суду відсутнє, а тому і відсутній предмет спору. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши докази, які надані сторонами, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до довідки комунального підприємства дирекції єдиного замовника «Океан» № 3864 від 25.10.2012р.(а. с.33) в жилому будинку № 241 по вулиці Ватутіна в м. Миколаєві зареєстровані ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01.09.2006р. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.01.2007р. Власники будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є дочкою померлої 26.08.2011р. ОСОБА_15.(а.с. 40), яка знаходилася у зареєстрованому шлюбі з колишнім власником житла ОСОБА_8 з 06.08.2005р.(а. с.46), якому належала ? частка жилого будинку №241 по вулиці Ватутіна в м. Миколаєві. 22.12.2011р. ОСОБА_10 помер. Після його смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину і з 27.08.20012р. стала власником 1/2 частки жилого будинку №241 по вулиці Ватутіна в м. Миколаєві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори,реєстраційний №1-763, яке зареєстроване Миколаївським МБТІ 11.09.2012р.,реєстраційний № 35969277.( а .с. 29-30), а з 21.02.2012 р., ОСОБА_2 була власницею ? частки спірного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстраційний №1-77, який зареєстрований Миколаївським МБТІ 09.04.2012р., реєстраційний № 35969277.(а. с.9-10)
З 06.08.2012р. власником ? частки жилого будинку №241 по вулиці Ватутіна в м. Миколаєві сталила ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстраційний № 2-293, яке зареєстроване Миколаївським МБТІ 06.08.2012р.,реєстраційний № 35969277.(а.с.30-32 )
Як встановлено судом, що у квітні 2012р. ОСОБА_5 та її брат вивели із спірного будинку свої речі,це підтвердили допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_13,ОСОБА_16, ОСОБА_17 В судовому засіданні позивачки не заперечувала проти цих фактів і підтвердили, що останні речі були вивезені відповідачкою в квітні 2012р. В зв'язку з чим суд не бере до уваги висновок від 25.04.2012р. співробітника міліції Корабельного РВ ММУ про те, що ОСОБА_5 разом з дочкою не поживає у спірному будинку більше року. ( а.с. 6-7) Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку ( квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Аналіз змісту зазначених правових норм свідчить про те, що право члена сім'ї власника будинку ( квартири) на користування цим житлом існує лише при наявності у власника права на це майно. В зв'язку з тим, що колишній власник ОСОБА_8 помер 19.12.2011р., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину у 20012р. право на користування цим приміщенням у відповідачки припинилося. Отже суд вважає, що право члена сім'ї власника будинку (квартири) на користування цим житлом та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку (квартири) права власності на майно, а, відтак, припинення права власності особи на це житло припиняє право членів її сім'ї на користування цим будинком.
Виходячи із змісту положень ч. 2 ст. 405 ЖК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» (зі змінами, внесеними постановами Пленуму від 10 березня 1989 р. № 2 та від 25 грудня 1992 р. №3), при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати порядок, встановлений при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів наймача, чи прописані вони в цьому жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість їх приживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.
Оскільки позивачки стали новими власниками спірного жилого будинку з березня 2012р., а відповідачка вибралась зі спірного будинку в квітні 2012р., позов поданий до суду 23.05.2012р.,а тому вона не проживає там менше року без поважних причин. Визнати її з дитиною такою що втратила право користування житлом у будинку № 241 по вулиці Ватутіна передчасно.
Що стосується позовних вимог щодо зняття з реєстрації місця проживання відповідачки з дитиною, суд вважає за можливим також відмовити у задоволенні таких вимог в зв'язку з тим, що зняття з реєстрації особи здійснюється на підставі рішення суду, а тому вважає, що вимоги позивачів щодо зняття відповідачки з дочкою з реєстрації є передчасними, оскільки рішення суду відсутнє і тому відсутній предмет спору.
Приведені вище докази в їх сукупності свідчать про те, що позивачки передчасно звернулися до суду з таким позовом, а тому у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Судом не приймаються до уваги показання допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_18, ОСОБА_19ОСОБА_20І.і ОСОБА_21через те, що їх показання були суперечливі та спростовуються наведеними у справі доказами.
Приведені вище докази в їх сукупності свідчать про те, що позивачки передчасно звернулися до суду з таким позовом, а тому у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,яка також представляє інтереси малолітньої дочки ОСОБА_6, треті особи:Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради та ОСОБА_7 Державної міграційної служби України в Миколаївській області про втрату права на користування житлом у жилому будинку № 241 по вулиці Ватутіна в м. Миколаєві та зняття їх з реєстрації - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. Г. Циганок