16.11.2011
09:00
Справа № 3-2738/11
Постанова
Іменем України
09 листопада 2011 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПРАТ “ДПЛ”,
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.09.2011 року під час перевірки ПРАТ “ДПЛ”, розташованого за адресою вул.Виробнича,13, в смт.Ювілейне, Дніпропетровського районуобласті виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обов'язків допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПРАТ “ДПЛ”, завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за лютий 2011 року на суму ПДВ 277728,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 277728,00 грн. у зв'язку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності по взаємовідносинам з ТОВ “Шакті Д”, чим порушила ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.
Актом перевірки ПРАТ “ДПЛ”, встановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПРАТ “ДПЛ”, також встановленно правочини, які мають ознаки нікчемності по взаємовідносинам з ТОВ “Шакті Д”, але належних доказів виявлення таким правочинів ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, таким чином відсутні докази порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, оскільки не встановлено належиним чином наявність правочинів, щодо яких встановлено недотримання вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, та правочинів, які мають ознаки нікчемності.
За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Озерянська Ж.М.