Справа № 742/1007/13-ц Провадження № 22-ц/795/1535/2013 Головуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
26 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Мамонової О.Є.,
суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.,
при секретарі: Шкарупі Ю.В.,
з участю: представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки” на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки” про відшкодування майнової та моральної шкоди згідно із Законом України „Про захист прав споживачів”, -
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Алегро-Прилуки” про зобов'язати відповідача провести заміну товару (холодильник INDEZIT NBA 18 DFNF) на аналогічний товар належної якості та стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 500 грн. Позов мотивований тим, що позивач 08.07.2012 року придбав у магазині «Фокстрот. Техніка для дому» ТОВ „Алегро-Прилуки” вказаний холодильник, який пропрацювавши близько трьох місяців вийшов з ладу, у зв'язку з чим позивач звернувся до магазину з вимогою заміни неякісного товару на аналогічний якісний товар. В заміні товару позивачу було відмовлено та запропоновано безоплатне усунення недоліків товару, на що він погодився. 13.12.2012 року спеціалістом з ремонту холодильників було здійснено ремонт придбаного товару, який не приніс бажаного результату, в зв'язку з чим ремонт проводився ще три рази, та після повернення холодильник все одно не працює та суттєво змінився в зовнішньому вигляді.
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; зобов'язано ТОВ „Алегро-Прилуки” замінити належний ОСОБА_2 холодильник INDEZIT NBA 18 DFNF неналежної якості, придбаний у відповідача 08.07.2012 року, на аналогічний холодильник з числа наявних у продавця належної якості, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „Алегро-Прилуки” просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись на його незаконність через порушення процесуального та матеріального права .
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у продавця (виробника) є обов'язок задовольнити вимогу споживача на заміну товару в разі наявності у товару саме істотного недоліку, але даним вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» суд належної оцінки не надав та не врахував, що для визнання недоліків істотними мають бути ознаки, передбачені п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Апелянт наголошує на тому, що недоліки усунуті 24.01.2013 року та 29.01.2013 року є неоднорідними, не пов'язані один з одним та після їх усунення повторно не проявлялись та наполягає, що відмовою відповідача у заміні товару на аналогічний - останній законодавство не порушив..
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що в розумінні ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» протягом встановленого гарантійного строку на холодильник виник його істотний недолік, оскільки усунення такого потребувало 39 днів, не рахуючи строків переписки відповідача, та затягування останнім його ремонту, позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими заявами, вказуючи на несправність холодильника, що вказує на його систематичні поломки, а так його вимоги в частині заміни холодильника на аналогічний належної якості є законними та обґрунтованими.
Проте з таким рішенням місцевого суду не погоджується апеляційний суд, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом по справі встановлено, що 08.07.2012 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ „Алегро-Прилуки” холодильник INDEZIT NBA 18 DFNF з строком гарантії в 1 рік, про що між ними було укладено відповідний договір (а.с. 7).
27.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до відповідача з повідомленням про поломку холодильника, її причини та вимогою замінити неякісний товар на інший або повернути сплачені за нього гроші, на яку ТОВ «Алегро-Прилуки» було надано відповідь від 29.11.2012 № 213 про відмову в задоволенні вказаних вимог у зв'язку з відсутністю будь-яких підстав вважати, що виявлені недоліки є істотними, та запропоновано скористатись правом безоплатного усунення недоліків (а.с. 16, 17-18).
Так, лише 05.12.2012 ОСОБА_2С було подано письмову заяву про вжиття заходів щодо відновлення чи ремонту товару, на що листом ТОВ «Алегро-Прилуки» від 11.12.2012 № 215 було повідомлено про згоду прийняти холодильник для проведення безоплатного усунення недоліків та погоджено з позивачем час та місце для оформлення всіх документів та приймання товару (а.с. 19, 20-21, 22).
Згідно заявки № 910876 майстром сервісного центру «Аматі-Сервіс Прилуки» 24.01.2013 було здійснено заміну модуля (а.с. 15).
Згідно квитанції № р5979 29.01.2013 року, на повідомлення позивача в телефонному режимі про несправність холодильника, майстром ФОП ОСОБА_4 здійснено ремонт холодильника, а саме - «устранение утечки на пайке, замена фільтра, перезаправка» (а.с. 14).
Згідно акту перевірки якості виробу від 14.02.2013 року № 6024, складеного в присутності та за підписами позивача та представників сервісного центру після ремонту холодильника з 05.02.2013 року по 14.02.2013 року, технічних несправностей останнього не виявлено (а.с. 72).
Визначення терміну «істотний недолік» надано у п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», тобто, це такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
З викладеного вище вбачається, що 24.01.2013 року було усунуто недоліки шляхом заміни модуля, 29.01.2013 року усунуто недоліки протікання на пайці, здійснено заміну фільтра та перезаправку, доказів того що усунуті недоліки проявляються знову позивачем не надано, так як і не надано доказів щодо наявності інших будь-яких істотних недоліків придбаного ним товару.
Викладене свідчить, що недоліки придбаного товару ознак істотності не містять, у зв'язку з чим відсутнє і передбачене ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у позивача право вимоги заміни товару на такий же товар або на аналогічний.
Таким чином районний суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача провести заміну холодильнику на аналогічний товар належної якості.
Не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки вони є похідними.
За викладених обставин, оскаржуване рішення підлягає скасування як таке, що ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи та, як наслідок при неправильному застосуванні норм матеріального права, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки” задовольнити.
Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 Сергійовичаних до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки” про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: