Справа № 569/20954/13-к
20 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - Долі В.А.,
при секретарі - Глотовій П.В.,
з участю
прокурора - Фідрі О. В.
слідчого - Шевчик І. О.,
підозрюваного - ОСОБА_1
законного представника підозрюваного - ОСОБА_2
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12013190010005120 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне, юристом 2 класу, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Остріг Острозького району Рівненської області, громадянина України, українця, який є учнем 1-го курсу технічного коледжу НУВГП, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 23.09.2013 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -
19 листопада 2013 року старший слідчий слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 звернулася в Рівненський міський суд з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне, юристом 2 класу, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово строком на 2 місяці та покладенням на нього зобов»язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013190010005120 від « 15» вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_1 по факту вчинення ними злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також №12013190010005564 від « 08» жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_6 по факту вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.
18.11.2013 року кримінальні провадження №12013190010005120 та №12013190010005564 були об'єднанні в одне провадження №12013190010005120.
Досудовим слідством встановлено, що 15 вересня 2013 року приблизно о 19 год. 45 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи біля гуртожитку технічного коледжу НУВГП, що по вул.. Орлова, 35 в м. Рівне з корисливих мотивів, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, шляхом пропозиції підмовив неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно знаючи про неповнолітній вік останнього, заволодіти майном ОСОБА_7, таким чином схиливши ОСОБА_1 до протиправного заволодіння чужим майном.
Після цього, 15 вересня 2013 року приблизно після 19 год. 45 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у дворі будинку №36 по вул. Орлова в м. Рівне, з корисливих мотивів, застосувавши насильство до ОСОБА_7, а саме: спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1037 від 19.09.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали його ноутбук марки «Lenovo B590» вартістю 4999, 90 гривень з комплексним пакетом налаштування вартістю 499,90 гривень та гроші в сумі 100 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на суму 5599, 8 гривень.
29.10.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_1 від дачі показань по факту оголошеної підозри відмовився згідно з ст. 63 Конституції України.
Слідчий в клопотанні вказує, що вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_1 повністю підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7,
- Протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
- Висновком судово-медичної експертизи №1037 від 19.09.2013 року,
- Протоколом огляду речових доказів,
- Протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_12, та підозрюваним ОСОБА_6,
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 на думку слідчого обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
В клопотанні слідчий зазначає, що 23.09.2013 року ОСОБА_1 був засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, однак від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження в суді повторно вчинив тяжкий злочин, що свідчить про умисний, повторний характер його дій.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 своїми діями навмисно затягує досудове слідство, що дає підстави вважати, що він має намір чинити тиск на учасників процесу, а саме на потерпілого та його законного представника.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати займатися злочинною діяльністю та надалі вчиняти інші злочини, про що свідчить систематичність вчинення ним злочинних дій, а перешкоджати встановленню істини по справі, що підтверджує неможливість запобігання цим ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з обмеженням волі, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
15.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010005120 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1
29.10.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід - домашній арешт.
Також, враховуючи, що слідчим не доведено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а також з урахуванням обставин справи, що підозрюваний ОСОБА_1 працездатний, не похилого віку, тому суд вважає за необхідне заборонити останьому залишати житло з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
Враховуючи, що підозрюваний неповнолітній, для того, щоб належним чином виконувати обраний запобіжий захід, слідчий суддя вважає, що його слід зобов"язати носити електронний засіб контролю.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне, юристом 2 класу, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово строком на 2 місяці - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Остріг Острозького району Рівненської області, громадянина України, українця, який є учнем 1-го курсу технічного коледжу НУВГП, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 23.09.2013 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 зобов»язання:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 20 січня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя В.А. Доля