10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" жовтня 2009 р. Справа № 2/564
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ліцкевича Р.В. - представника за довіреністю від 08.04.2009р.,
від відповідачів:
- ТОВ "Укр-Метал": Черниша О.М. - представника за довіреністю від 29.09.2009р.
-ТОВ "Укр-Метал Захід": не з'вився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал", м.Житомир та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Житомирської області
від "03" вересня 2009 р. у справі № 2/564 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м.Київ
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал", м.Житомир
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький
про стягнення 481859,93грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.09.2009р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" (м.Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід" (м.Хмельницький) про стягнення 481859,93грн. задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 500049,61грн. боргу, 58872,84грн. пені, 39942,49грн. інфляційних, 9700,25грн. - 3% річних, 6085,65грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідачі зазначають, зокрема, що вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, оскільки копії ухвал суду першої інстанції про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи відповідачі не отримували.
В доповненнях №427 від 12.10.2009р. до апеляційної скарги (а.с.83-84), поданих в судовому засіданні представником ТОВ "Укр-Метал" останнє вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що відповідачі були належним чином та відповідно до законодавства повідомленні про дату та час розгляду справи.
Крім того, ТОВ "Укр-Метал" звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що позивачем 28.08.2009р. було подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, яку було направлено на адресу відповідачів 27.08.2009р., але враховуючи, що 29.08.2009р. та 30.09.2009р. були вихідними днями, а також те, що вказана заява відправлялася на адреси відповідачів з м.Києва, то цілком ймовірно, що станом на 03.09.2009р. відповідачі не отримали вказану заяву й заперечень на останню не надали, проте місцевий господарський суд розглянув справу та прийняв рішення, чим грубо порушив норми процесуального права.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Представник відповідача - ТОВ "Укр-Метал" в засіданні суду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з врахуванням поданих доповнень до апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Вважаючи рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2009р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача - ТОВ "Укр-Метал Захід" в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача - ТОВ "Укр-Метал Захід", належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від17.09.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача -ТОВ "Укр-Метал Захід" (а.с.85).
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідачів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи, 22.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр - Метал" (лізингоотримувач) було укладено договір фінансового лізингу № 708/03/2007 відповідно до п.1.1 якого лізингодавець (позивач) зобов'язався придбати у свою власність техніку у відповідності до встановленої лізингоодержувачем (першим відповідачем) специфікації і передати його без надання послуг по використанню та технічній експлуатації лізингоодержувачу в якості предмету лізингу в тимчасове використання за плату, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти його на умовах даного договору (а.с.16-24).
Відповідно до п.3.1. договору передача лізингодавцем майна, а також необхідних приналежностей та документів, які є невід'ємною частиною майна, і прийняття його лізингоодержувачем на правах володіння та користування здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання майна. Приймання майна лізингоодержувачем повинна бути здійснена на протязі 5 робочих днів після отримання повідомлення лізингодавця про готовність майна до передачі шляхом направлення відповідного повідомлення по факсу.
Приймання-передача майна і документів здійснюється двосторонньою комісією у складі по одному представнику від сторін (п.3.2).
Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що акт приймання-передачі майна підписується вповноваженими особами сторін в двох екземплярах, по одному для кожної сторони.
Відповідно до п.6.1 сторони домовилися, що валютою договору являється умовна одиниця під якою розуміється сума, виражена в гривнях України і дорівнює Євро по курсу згідно пункту 6.1.1 договору.
Пунктом 6.1.1 договору були внесені наступні поняття:
Курс 1 - курс, встановлений НБУ для одного Євро на дату 22.03.07;
Курс 2 - курс, встановлений НБУ для одного Євро на дату встановлену для проведення чергового лізингового платежу згідно графіку платежів (додаток №1 до договору).
Загальна сума лізингових платежів, які підлягають сплаті лізингоодержувачем лізингодавцеві складає 278031,50у.о., включаючи ПДВ.
Відповідно до пункту 6.4 договору та додатку №1 до нього (графік сплати лізингових платежів) за отримане майно, перший відповідач зобов'язаний сплачувати періодичні лізингові платежі згідно з графіком погодженим сторонами (а.с.25).
Поточний платіж , що підлягає сплаті в гривнях розраховується як добуток суми лізингового платежу вираженого в умовних одиницях згідно графи 3 додатку №1 до договору на відповідну дату здійснення платежу та курсу 2 збільшеного на 1% (п.6.1.2).
На виконання умов договору, позивач передав відповідачу в платне користування Перегружатель Solmec 416 ESC вартістю 250000,00 умовних одиниць, який був придбаний позивачем за власний рахунок у продавця на умовах договору купівлі-продажу.
Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі майна від 12.06.07 (а.с.26).
Перший відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 500049,61грн. згідно уточненого розрахунку (а.с.56-62).
За вказаних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" 10.04.2009р. (про що свідчить дата на штампі господарського суду Житомирської області) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" про стягнення 437504,37грн. боргу, 25055,39грн. неустойки, 16168,25грн. інфляційних нарахувань, 3131,92грн. - 3%річних, 4818,86грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.08.2009р. за клопотанням позивача було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький(а.с.53).
Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2009р. позивач змінив свої позовні вимоги й просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід" 500049,61грн. боргу, 58872,84грн. пені, 39942,49грн. інфляційних, 9700,25грн. - 3% річних, 6085,65грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.54-55).
Як вже вказувалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.09.2009р. позов було задоволено, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр - Метал" було укладено договір фінансового лізингу.
Відповідно до приписів статті 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Враховуючи вищевикладені обставини справи в сукупності з нормами законодавства та перевіривши уточнений розрахунок суми основної заборгованості (а.с.56-56-58), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 500049,61грн. боргу.
Крім того, позивачем було заявлено до стягнення 58872,84грн. пені, 39942,49грн. інфляційних, 9700,25грн. - 3% річних.
Як встановлено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено: у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п.8.5 договору, за порушення строків сплати лізингових платежів, лізингоодержувач сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення від несплаченої суми.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши уточнений розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 58872,84грн. пені, 39942,49грн. інфляційних, 9700,25грн. - 3% річних (а.с.58-62) .
Оскільки позов задоволено та стягнуто кошти з відповідачів у солідарному порядку, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
22.03.07 між ТОВ "Ласка Лізинг" (лізингодавець) та ТзОВ "Укр-Метал Захід" (поручитель) був укладений договір поруки №708/03/2007 П/Ю відповідно до умов якого ТзОВ "Укр-Метал Захід" взяло на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ"Ласка Лізинг" (позивач) за виконання ТОВ"Укр-Метал" зобов'язань по договору фінансового лізингу №708/03/2007 від 22.03.07р. (а.с.44-47).
Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Умовами договору поруки передбачено, що поручитель (ТзОВ "Укр-Метал Захід") забезпечує виконання лізингоотримувачем (ТОВ"Укр - Метал") наступних зобов'язань по договору фінансового лізингу: оплата лізингових та інших платежів в порядку і строки, встановлених договором фінансового лізингу; оплата неустойки; компенсувати судові витрати по стягненню боргу та інші збитки лізингодавця (позивач) спричинених невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань по договору фінансового лізингу. Поручитель надає лізингодавцю право, в разі невиконання, або неналежного виконання лізингоотримувачем своїх зобов'язань по договору фінансового лізингу, звернути стягнення на кошти та майно поручителя.
Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а, отже, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги у солідарному порядку.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте, всупереч вказаній нормі закону відповідачі доказів сплати боргу суду не подали.
Що ж до доводів відповідачів про те, що вони не були належним чином та відповідно до законодавства повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, то суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки копії ухвал про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду та про відкладення розгляду справи були направлені за місцезнаходженням відповідачів й на адресу суду першої інстанції не поверталися.
Крім того, відповідно до п.16.4. договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007р. при зміні назви, адреси, телефонних номерів, банківських реквізитів однієї із сторін, а також при зміні статусу юридичної особи, в тому числі реорганізації, сторони зобов'язуються повідомляти один одного про такі зміни в трьохденний термін, однак вищевказані повідомлення в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.09..2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від "03" вересня 2009 р. у справі № 2/564 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал", м.Житомир та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу № 2/564 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук.5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам,
5 - в наряд.