28 вересня 2009 р.
№ 18/256
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Шевчук С.Р.
суддів
Владимиренко С.В.
Барицької Т.Л.
перевіривши касаційне подання
Заступника прокурора м. Києва
на рішення
господарського суду міста Києва від 24.07.2008р.
у справі
№18/256 господарського суду міста Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Люкс"
до
Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
про
визнання укладеним договору оренди земельної ділянки
Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2008р.
Одночасно заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційного подання, з мотивів того, що про оскаржуване рішення суду стало відомо лише 27.07.2009р. після ознайомлення з матеріалами даної справи.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржуване рішення господарського суду міста Києва прийняте 24.07.2008р., а касаційне подання внесено лише 27.08.2009р., про що свідчить штамп на конверті, тобто із значним пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відміток про ознайомлення з матеріалами справи саме 27.07.2009р., як про це наголошує скаржник.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури міста Києва ознайомлювався зі справою двічі: 10.10.2008р. та 26.12.2008р., про що свідчать відповідні відмітки її представника на а.с. 249 та 250.
Отже, з часу першого ознайомлення зі справою було достатньо часу для внесення відповідного касаційного подання, в разі наявності порушень інтересів держави в особі Київської міської ради.
До того ж, Київська міська рада в разі незгоди з оскаржуваним рішенням суду мала право і можливість самостійно подати касаційну скаргу у встановлений ст. 110 ГПК України строк.
За таких обставин, враховуючи, що заступник прокурора міста Києва в касаційному поданні не зазначив поважних причин пропуску строку, з надання відповідних доказів в їх обґрунтування та що з дня прийняття оскаржуваного рішення суду минув значний проміжок часу (більше року), Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1. Відхилити клопотання Заступника прокурора міста Києва про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.
2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.
С у д д я Барицька Т.Л.