08 жовтня 2009 р.
№ 18/814
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.
суддів :
Грека Б.М., -(доповідача у справі),
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи"
на постанови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.09
у справі
№ 18/814
господарського суду
Черкаської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи"
до
Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Імекс"
про
стягнення 56 062,50 грн.
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
Відкрите акціонерне товариство "Азовські мастила і оливи" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства науково-виробнича фірма "ІМЕКС" про стягнення заборгованості в розмірі 56062,50 грн., в т.ч.: 39040,74 грн. - основний борг, 15 264,93 грн. -розмір інфляційного збільшення, 1756,83 грн. -3% річних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.05.09 (суддя Васянович А.В.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.09 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Агрикової О.В., суддів: Мазур Л.М., Жук Г.А.), в позові відмовлено, з посиланням на те, що відповідач має перед позивачем майнове, а не грошове зобов'язання, оскільки договір поставки не розірваний, а відтак, відсутні підстави для повернення передплати.
Не погоджуючись з цими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судові акти суперечать матеріалам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.06.07 позивач перерахував відповідачу кошти на суму 171 841,55 грн. 55 коп. за сольвент згідно виставленого рахунку №СФ-000008 від 22.06.07, що підтверджується платіжним дорученням № 802 від 26.06.07. Відповідач в свою чергу свої зобов'язання виконав частково, поставивши позивачу товар на суму 115 300,81 грн. В подальшому протягом вересня 2007 року -червня 2008 року відповідач повернув позивачу 17 500 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію про сплату коштів за недопоставлений товар від 13.06.08 за № 60-4347 та передсудове нагадування від 27.10.08 №60-7543. Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду вищезазначених вимог.
Всупереч вищезазначеним обставинам, суди відмовили в позові. Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими судовими актами, оскільки вони не відповідають принципам законності та справедливості, а також суперечать встановленим судами обставинам та матеріалам справи.
Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Претензією про сплату коштів за недопоставлений товар від 13.06.08 позивач вимагав не товару , а коштів. До 20.06.08 ті товар ні гроші позивачем не отримані, тому з цього часу підлягають нарахуванню інфляційні та 3% річних, оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. А відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просив стягнути 39040,74 грн. суми передплати, 15 264,93 грн. інфляційних та 1756,83 грн. -3% річних, при чому інфляційні та річні нараховані з 01.08.07 по 31.01.09. Але право на нарахування річних та інфляційних виникло лише з 20.06.08, тому їх розмір перерахований судом касаційної інстанції та складає 3507,92 грн. інфляційних та 720,29 грн. -3% річних. Дані суми підлягають стягненню з відповідача, а судові акти -скасуванню.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно сумі задоволених вимог на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. При цьому враховується розмір державного мита, сплаченого позивачем за розгляд справи в усіх трьох інстанціях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 11111, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.09 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.09 скасувати. Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
З Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "ІМЕКС" (Черкаська обл., Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, ЄДРПОУ 34223642, р/р 26006049177500 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків МФО 351005 ІПН 342236423133 № свід. 32354027) на користь Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Шаумяна,2, ЄДРПОУ 00152365, р/р 26004301160242, в АК ПІБ м. Бердянська, МФО 313117, ІПН 001523608224, № свід 11388389) стягнути 39040 (тридцять дев'ять тисяч сорок) грн. 74 коп. основного боргу, 720 (сімсот двадцять) грн. 29 коп. -3% річних, 3507 (три тисячі п'ятсот сім) грн. 92 коп. інфляційних втрат, 91 (дев'яносто одну) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 865 (вісімсот шістдесят п'ять) грн. 39 коп.
В решті позову відмовити.
Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б.Грек
О. Подоляк