08 жовтня 2009 р.
№ 08/44-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Кота О.В.,
суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.,
розглянув касаційну скаргу
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р.
у справі
№08/44-09 господарського суду Харківської області
за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до
Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області
про
стягнення 1668,88 грн.,
За участю представників:
- позивача: Заічковська І.М., дов. №01-62юр/7387 від 21.09.2009р.;
- відповідача: не з'явилися.
У березні 2009р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 1595,96грн. (що складається з тарифної складової в сумі 1329,97грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 265,99грн.) та заборгованості по пені в сумі 21,89грн., 3% річних у сумі 4,09грн., індекс інфляції у сумі 46,94грн.
У квітні 2009р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якому останній просив зменшити суму позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованості по пені на суму 21,89грн., 3% річних у сумі 4,09грн. та індексу інфляції в сумі 46,94грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2009р. у справі №08/44-09 (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 21,89грн. пені, 4,09грн. 3% річних, 46,94грн. інфляційних, 102грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1596,96грн. провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. у справі №08/44-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Івакіної В.О., суддів Ільїна О.В., Терещенко О.І.) апеляційну скаргу задоволено повністю. Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2009р. у справі №08/44-09 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким Акціонерній компанії "Харківобленерго" у задоволенні позову до Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області про стягнення 21,89грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 3% річних у сумі 46,94грн., інфляційних в сумі 4,97грн., 153грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовлено.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. у справі №08/44-09 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерній компанії "Харківобленерго" задовольнити повністю, а судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач не скористався правом, наданим статтею 1112 ГПК України, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду в касаційному порядку оскарженого судового акту.
В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.05.2005р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго", постачальником, та Головним управлінням Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області, споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії №17176, за умовами якого постачальник постачає споживачу електричну енергію, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід"ємними частинами.
При цьому, місцевим господарським судом з'ясовано, що даний договір був пролонгований на 2009р.
Разом з тим, попередніми судовими інстанціями з ч.1 розділу 2 даного договору з'ясовано, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Як зазначено місцевим та апеляційним господарськими судами, за умовами пунктів 1, 4.5 додатку №2 до вказаного договору встановлений розрахунковий період з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються споживачем до початку розрахункового періоду шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ.
Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що у пункті 4.2.1 цього договору визначено сторонами, що у разі несвоєчасної оплати за спожиту електроенергію споживачем на користь Енергопостачальної організації сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.
Встановивши з матеріалів справи виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 12.05.2005р. №17176 у повному обсязі щодо поставки відповідачу у період з червня 2006р. по січень 2009р. електроенергії та невиконання належним чином відповідачем взятих на себе зобов'язань у зв'язку з несплатою ним у визначені договором строки, порядку та розмірі вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з червня 2006р. по січень 2009р. утворилась заборгованість за отриману електроенергію на суму 1595,96грн., зазначивши про її оплату відповідачем в процесі розгляду справи, пославшись на положення ст.ст.526, 625 ЦК України, умови п.4.2.1 договору №17176, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електроенергією на суму 1329,97грн. та ПДВ у розмірі 20% на суму 265,99грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України та стягнення з відповідача пені на суму 21,89грн., 3% річних на суму 4,09грн. та інфляційних на суму 46,94грн.
Натомість, суд апеляційної інстанції, зазначивши, що відповідач є бюджетною організацією, обслуговується державним казначейством та використовує отримані кошти відповідно до єдиного кошторису по кодам бюджетної класифікації та здійснює оплату за електроенергію по коду 1163 за наказом Мінфіну України від 27.12.2001р. №604 "Про бюджетну класифікацію та її запровадження" та листа Держказначейства України №07-07/92-353 від 18.01.2002р., погодився з твердженнями відповідача, що тільки при наявності прийнятого Верховною Радою України 26.12.2008р. Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" N835-VІ він мав можливість на початку 2009р. узгодити бюджетну програму МНС і затвердити кошторис на видатки за відповідними кодами бюджетної класифікації, а також врахував несвоєчасне перерахування Головним розпорядником коштів - МНС України по коду 1163 оплата електроенергії, дійшов висновку, що відповідач з незалежних від нього причин не мав можливості вчасно розрахуватися за спожиту електроенергію та виконував свої обов'язки щодо оплати спожитої електроенергії по мірі надходження коштів з бюджету на такі цілі.
При цьому, вірно з'ясував, що 05.03.2009р. - на момент подання даної позовної заяви наявна станом на 01.02.2009р. заборгованість у сумі 1595,96грн. була сплачена відповідачем за платіжним дорученням №U232068 від 09.02.2009р., на підставі чого суд апеляційної інстанції підставно не погодився з висновком господарського суду першої інстанції щодо припинення провадження по справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України відносно позовних вимог про стягнення з відповідача 1595,96грн. заборгованості за електроенергію за договором №17176, зазначивши, що відповідач повністю погасив вказану заборгованість до моменту подання позову у даній справі, скасувавши прийняте у справі рішення, правильно прийнявши нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Водночас, пославшись на положення ст.611, ч.1 та ч.2 ст.614, ст.625 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, п.7, п.13 ст.2, ч.5 та ч.6 ст.51 Бюджетного кодексу України, умови п.4.2.1 договору, п.5 додатку №2 до договору №17176 від 12.05.2005р., стверджуючи про ненадання позивачем доказів отримання відповідачем рахунків на сплату електричної енергії як необхідної умови п.5 додатку №2 до договору №17176 від 12.05.2005р. та своєчасну сплату відповідачем рахунку №17176 за січень 2009р. на суму 1595,96грн., який мав місце станом на 01.01.2009р., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідач довів відсутність своєї вини при порушенні встановленого обов'язку щодо оплати спожитої електроенергії та вжиття ним всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, скасував рішення у справі, прийнявши нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 21,89грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 3% річних в сумі 46,94грн. та інфляційних в сумі 4,97грн. Відмова судом апеляційної інстанції у стягненні з відповідача пені на суму 21,89грн. відповідає зазначеним приписам матеріального права та матеріалам справи.
Проте висновок суду апеляційної інстанції про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних на суму 4,09грн. та інфляційних на суму 46,94грн., з посиланням на доведення відповідачем відсутності його вини при порушенні встановленого обов'язку щодо оплати спожитої електроенергії та вжиття ним всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, колегія суддів касаційної інстанції вважає таким, що не відповідає договірним умовам, визначеним п.1, п.4.5 додатку №2 до договору №17176 від 12.05.2005р., та положенням ст.ст.526, 625 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог в цій частині не врахував, що приписи ст.625 Цивільного кодексу України, якою визначено відповідальність боржника за порушення ним грошового зобов'язання у вигляді його обв'язку сплатити кредитору 3% річних та суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, за своєю правовою природою не є неустойкою, а тому не потребують у відповідності до ст.614 Цивільного кодексу України наявності вини у порушенні зобов'язання для їх стягнення.
Відповідно до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги підлягають розподілу судові витрати за розгляд справи та державне мито за апеляційний перегляд, як це передбачено ст. 49 ГПК України.
Згідно п.5 ч.1 ст.1119 касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 ГПК України, оскаржену постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. у справі №08/44-09 слід змінити, стягнув з Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3% річних на суму 4,09грн., інфляційних на суму 46,94грн., державного мита на суму 71,38грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 82,58грн., стягнув з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області державного мита за апеляційний перегляд на суму 15,30грн., з залишенням без змін в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. у даній справі.
Керуючись, ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. у справі №08/44-09 змінити, стягнув з Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3% річних на суму 4,09грн., інфляційних на суму 46,94грн., державного мита на суму 71,38грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 82,58грн., стягнув з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області державного мита за апеляційний перегляд на суму 15,30грн., в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. у справі №08/44-09 залишити без змін. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя:
О. Кот
Судді:
С. Владимиренко
С. Шевчук