06 жовтня 2009 р.
№ 21/25
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємства "Авто-Експрес"
на постанову
від 30.06.2009 Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№ 21/25
за позовом
Приватного підприємства "Авто-Експрес"
до
Колективного підприємства "Шахтарськрайкомунсервіс"
про
стягнення 17550,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.09(суддя В.Матюхін), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.09 (колегія суддів у складі: Т.Шевкова, Г.Диброва, О.Стойка), в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 17550,00 грн. заборгованості за надані автопослуги відмовлено.
Позивач в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення суду. Скаржник вважає, що в порушення вимог ст. 34,43 ГПК України суд не об'єктивно оцінив докази у справі. Судом не правильно застосовані ст.ст. 525,526 ЦК України та ст. 193 ГК України. Невиконання обов'язків третьою стороною, а саме, КП "Шахтарськрайкомунсервіс" не є підставою для відмови в задоволенні позову.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
У зв'язку з відсутністю у відповідача необхідної кількості транспортних засобів для надання автопослуг Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, на виконання умов договору б/н від 31.08.09р. на закупівлю послуг автотранспорту для підвезення учнів до загальноосвітніх шкіл району, укладеного між Відділом освіти Шахтарської райдержадміністрації та відповідачем, як переможцем торгів на закупівлю послуг автотранспорту для підвезення учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району згідно рішення тендерного комітету №04-06/551 від 30.08.06р., між Колективним підприємством “Шахтарськрайкомунсервіс” та Приватним підприємством “Авто-Експрес” 31.08.2006р. укладено договір №20 на надання послуг.
Предметом договору №20 від 31.08.2006р. є надання Перевізником Замовнику автотранспортних послуг на умовах почасової оплати для підвезення учнів з с. Мариновка, с. Червона Зоря, Тарани в ЗОШ с. Степанівка в дні навчання.
Відповідно до пункту 2.4 даного договору Замовник здійснює оплату наданих послуг в повному обсязі на підставі акту виконаних робіт за умови повного розрахунку з Замовником, як переможцем торгів. Виконавець надає Замовнику довідки про фактично надані послуги за кожен день роботи, підписані директором ЗОШ с. Степанівка.
Згідно п.3.1 договору оплата за надані послуги здійснюється по безготівковому рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок “Виконавця” на підставі розрахункових тарифів, після надання послуг за кожний місяць.
На виконання умов договору, позивач у грудні 2006р., лютому 2007р. надавав відповідачеві послуги з перевезення учнів: згідно актів здачі-приймання виконаних робіт №АЭ-000047 від 27.12.06р. на суму 8550,00грн., №АЭ-000074 від 28.02.07р. на суму 9000,00грн.
Проте, відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг, мотивуючи відмову від оплати тим, що Відділ освіти Шахтарської райдержадміністрації в повному обсязі не розрахувався з КП “Шахтарськрайкомунсервіс”, як з переможцем торгів, за надані, зокрема, у грудні 2006р. та лютому 2007р. автопослуги.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що відповідач повідомив про те, що через недостатнє фінансування відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації утворилась заборгованість перед КП “Шахтарськрайкомунсервіс” станом на 01.03.2009р. у сумі 986019грн.20коп.: 2006 рік -231940грн.74коп.; 2007 рік -284175грн.17коп.; 2008 рік -398623грн.90коп.; 2009 рік -71279грн.40коп.
Однак, попередні судові інстанції не звернули увагу на наявний в матеріалах справи лист Відділу освіти Шахтарської РДА від 31.03.09 №01-06/213 на адресу КП “Шахтарськрайкомунсервіс", в якому повідомляється, що фінансові зобов'язання перед КП “Шахтарськрайкомунсервіс" відділом освіти виконані в повному обсязі згідно укладеної угоді від 31.08.06 №4 на суму 170 000 грн. (а.с.59). Як вбачається з договору б/н від 31.08.06, укладеного між КП “Шахтарськрайкомунсервіс" та Відділом освіти Шахтарської РДА , сума договору склала 170000 грн.
Таким чином, судом при вирішення даного спору, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не були з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Суд не скористався правами, наданими йому ст. 27 ГПК України і не залучив до розгляду справи Відділ освіти для з'ясування питання оплати наданих послуг.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості досліджувати додатково матеріали справи.
За таких обставин, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду Донецької області слід залучити до участі у справі Відділ освіти Шахтарської РДА, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, п.3 ст.11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.04.09 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.09 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун