83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.10.09 р. Справа № 14/290
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,
м.Київ в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 36282159, м.Київ
до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля”, ЄДРПОУ 32270533,
м.Горлівка
про стягнення 10808 грн. 96 коп.
Суддя Левшина Г.В.
Представники:
від позивача: Драпак Е.О.-юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду
оголошувалась перерва з 06.10. по 13.10.2009р.
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державне підприємство „Артемвугілля”, м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 10808,96 грн., у тому числі основний борг в сумі 10677,51 грн., пеня в сумі 76,44 грн., інфляція в сумі 35,90 грн. та три проценти річних в сумі 19,11 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання телекомунікаційних послуг №766-7/803620-488 від 01.08.2007р., акти здавання-приймання наданих послуг, рахунки, розрахунок суми позову.
Відповідач у відзиві на позов від 05.10.2009р. №09-949 підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі основного боргу у розмірі 10677,51 грн., інфляції у розмірі 35,90 грн. та трьох процентів річних в сумі 19,11 грн. Одночасно, відповідачем надане клопотання про зменшення заявленого до стягнення розміру пені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
01.08.2007р. між сторонами був підписаний договір №766-7/803620-488, предметом якого є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м.Горлівка Донецької області, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.
Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку (телефонні розмови та факсимільний зв'язок у межах області і України, телефонні розмови та обмін іншими повідомленнями з абонентами мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку з використанням кодів їх мереж) та інші телекомунікаційні послуги перераховані у п.п.1.2, 1.3 п.1 договору.
Як встановлено судом, за умовами договору №766-7/803620-488 від 01.08.2007р. позивачем за період з лютого по квітень 2009р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 10677,51 грн.
Факт надання позивачем телекомунікаційних послуг підтверджується актами здавання-приймання основних загальнодоступних та інших основних послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку від 28.02.2009р., 31.03.2009р., 30.04.2009р., копії яких надані до матеріалів справи, та з боку відповідача не заперечується.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно до п.3.11 договору №766-7/803620-488 від 01.08.2007р. кожного місяця, починаючи з початку дії договору, але не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним, позивач на підставі даних тарифікації надає відповідачу інформацію про надані послуги, на підставі якої визначається вартість цих послуг. Позивач до 7 числа кожного місяця надсилає відповідачу акти здавання-приймання наданих послуг за кожним їх видом за формою, наведеною в додатках №9 та №10.
Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання сторонами рахунків на оплату наданих послуг. До 10 числа місяця, що настає за звітним, сторони надсилають одна одній рахунки за надані у звітному періоді телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору (п.3.12 договору).
Відповідно до п.3.13 договору №766-7/803620-488 від 01.08.2007р. оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок.
Позивачем з урахуванням підписаних сторонами актів здавання-приймання наданих послуг за період з лютого по квітень 2009р. були виставлені відповідачу рахунки №09-06206-277105 від 28.02.2009р., №09-06206-279554 від 31.03.2009р., №09-06206-282374 від 30.04.2009р.
За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з лютого по квітень 2009р. в сумі 10677,51 грн., тобто, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного відповідачем права на отримання винагороди за надані послуги.
За приписом ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи журналом реєстрації платежів від 29.09.2009р., заявою позивача від 06.10.2009р., відповідачем 06.07.2009р. було сплачено заборгованість за надані за договором у лютому 2009р. послуги в сумі 3899,71 грн.
Таким чином, на момент пред'явлення позивачем позову до суду (згідно зі штампом на поштовому конверті 25.08.2009р.) зобов'язання відповідача щодо сплати наданих позивачем у лютому 2009р. телекомунікаційних послуг в сумі 3899,71 грн. припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на отримання винагороди за надані послуги в сумі 3899,71 грн. та, як наслідок, права на звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами.
Враховуючи викладене, виходячи з того, що позов в частині стягнення заборгованості в сумі 3899,71 грн. є неправомірним і таким, що суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3899,71 грн. підлягають залишенню без задоволення.
Одночасно, свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 6777,80 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.
Відповідач у відзиві на позов від 05.10.2009р. №09-949 підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем.
За таких обставин, враховуючи, що позов в решті вимог про стягнення основного боргу в сумі 6777,80 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 6777,80 грн. підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 06.04.2009р. по 20.05.2009р. нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 19,11 грн. та інфляцію в сумі 35,90 грн. за квітень 2009р.
Згідно п.4.2. договору №766-7/803620-488 від 01.08.2007р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 76,44 грн. за період з 06.04.2009р. по 20.05.2009р.
За висновками суду, розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
При цьому, клопотання Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка щодо зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру пені судом залишено без задоволення, враховуючи незначний розмір пені, заявлений до стягнення позивачем.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 76,44 грн., інфляції в сумі 35,90 грн. та трьох процентів річних в сумі 19,11 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.
За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ основний борг в сумі 6777 грн. 80 коп., пеню в сумі 76 грн. 44 коп., інфляцію в сумі 35 грн. 90 коп. та три проценти річних в сумі 19 грн. 11 коп., всього заборгованість в сумі 6909 грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 69 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 151 грн. 04 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка відмовити.
Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 13.10.2009р.
Суддя