Іменем України
01.10.09 Справа №33/542(16/2111)
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- позивача - Гололобова М.І., довіреність № 01/4/1395 від 26.06.2009р.
- відповідача - не з'явився
- третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.07.2009р.
у справі № 16/2111 (33/542)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
до відповідача Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонської філії Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м. Херсон
про стягнення 65.000 грн. боргу
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 липня 2009р. справа № 16/2111 (33/542) (суддя Немченко Л.М.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон, до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м.Київ, про стягнення заборгованості у сумі 65.000 грн., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонської філії Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м. Херсон, надіслана за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.
Місцевий господарський суд дійшов такого висновку, керуючись статтею 15 Господарського процесуального кодексу України "Територіальна підсудність справ господарського суду".
Одержавши вищезазначену ухвалу господарського суду Херсонської області, позовну заяву та додані до неї матеріали, господарський суд міста Києва порушив провадження у справі, про що виніс відповідну ухвалу від 31.07.2009р., присвоївши справі номер - 33/542.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Херсонської області про передачу справи за територіальною підсудністю, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просить її скасувати, оскільки, на його думку, вона прийнята з порушенням норм процесуального права.
Свої доводи і заперечення обґрунтовує тим, що господарський суд Херсонської області передав справу за підсудністю до господарського суду міста Києва з порушенням частини 4 статті 15 ГПК України.
Відповідач та третя особа у справі відзивів на апеляційну скаргу не надали, не забезпечили явку своїх представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.
Представник позивача - заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів з урахуванням думки представника позивача, та тієї обставини, що справа по суті спору не переглядається, з метою уникнення тяганини у справі, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, перешкоди для перегляду оскаржуваної ухвали відсутні.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, фактично позивачем пред'явлено позов саме до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", місцезнаходженням якого є місто Київ, а не до філії чи до відособленого підрозділу ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", як про це зазначає у апеляційній скарзі позивач.
А тому господарський суд Херсонської області правомірно та обґрунтовано надіслав за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва позов ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонської філії ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення заборгованості у розмірі - 65.000грн. та додані до неї матеріали.
Заявник скарги у даному випадку невірно тлумачить частину 4 статті 15 ГПК України, яка передбачає, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Ці його доводи були б доречними лише тоді, якби позов і був пред'явлений до відособленого підрозділу чи філії, яким надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи на підставі відповідної довіреності.
Але ж у даному випадку позов пред'явлено не до Херсонської філії чи відособленого підрозділу ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", які знаходяться у місті Херсоні, а безпосередньо до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", місцезнаходженням якого є місто Київ.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Тобто, і в даному випадку ця справа підлягає розгляду саме господарським судом міста Києва, оскільки прийнята ним до свого провадження з додержанням правил підсудності, про що свідчить ухвала господарського суду міста Києва від 31.07.2009р. (в матеріалах справи).
За таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.07.2009р. у справі № 16/2111 (33/542) залишити без змін.
Справу надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В.