08 жовтня 2009 р.
№ 11/195-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Подоляк О.А.,
за участю представників: позивача -Кривдюк І.В.
відповідача -Савинова О.С.
розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "РКЦ Трейд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 липня 2009 року у справі за позовом ТзОВ "Будстарс Люкс" до ТзОВ "РКЦ Трейд" про стягнення 21698,07 грн.,
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 21612,80 грн. суми попередньої оплати, на яку було здійснено поставку товару; 85,27 грн. річних, 5500 грн. витрат на послуги адвоката.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 21612, 80 грн., 2161,28 грн. витрат на послуги адвоката, судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 липня 2009 року рішення суду змінене. Позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 21612,80 грн. основного боргу, 76,4 грн. 3% річних, судові витрати, 2161,28 грн. витрат на послуги адвоката. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного господарського суду, ТзОВ "РКЦ Трейд" просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2008 року відповідачем був виставлений позивачеві рахунок-фактура №РК-03122 на оплату товару "Техноплекс 35L (40мм)" та Техноплекс 35L (50мм)" на загальну суму 45768,29 грн.
За видатковими накладними №РК-0002438 та №РК-0002430 від 31.10.2009 року позивач отримав від відповідача частково товар на суму 24155,49 грн.
Як правильно встановлено судом при розгляді справи, договір між сторонами у справі не укладався, строк виконання зобов'язання в частині передачі товару одержувачу сторонами узгоджений не був.
Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією №4 від 22.01.2009 року та листами про повернення перерахованих коштів в сумі 21612,80 грн., які відповідачем були залишені без реагування.
Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд правильно стягнув з відповідача на користь позивача 21612,80 грн. суми попередньої оплати.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає, що суд апеляційної інстанції у постанові вірно застосував норми матеріального права і обгрунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 76,4 грн. 3% річних, 2161,28 грн. витрат на послуги адвоката та відмовив в решті позову за недоведеністю позивачем цих вимог.
За таких обставин, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 липня 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "РКЦ Трейд" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Судді Б.Грек
О.Подоляк