08 жовтня 2009 р.
№ 20/54-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
Є.Борденюк,
С.Могил,
С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Приватного підприємства (ПП) виробничо-комерційної фірми "АКМА"
на постанову
від 01.07.2009
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 20/54-09
за позовом
ПП виробничо-комерційної фірми "АКМА"
до
ПП "Фенсі"
про
стягнення 7560 грн. 00 коп.
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "АКМА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Фенсі" суми попередньої оплаті в розмірі 7560 грн. 00 коп. за договором № 42/1 від 17.08.2004 на розробку веб-сайту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2004 між сторонами у справі укладений договір №42/1 на розробку веб-сайту, предметом якого є виконання відповідачем робіт по створенню веб-сайту, відповідно до "Технічного завдання", його налаштування і розміщення на FТР-сервері замовника протягом трьох місяців з дати оплати авансового платежу.
Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт становить 7560 грн.
Вказана сума перерахована позивачем на рахунок відповідача, що підтверджується банківською випискою.
Додатковою угодою №1 від 14.06.2005 сторони продовжили строк дії укладеного договору до 31.12.2006 та затвердили нову редакцію розробки веб-сайту з визначенням нових строків виконання робіт.
Згідно з п.3 додаткової угоди, роботи по створенню (інформаційному наповненню) веб-сайту мали бути виконанні виконавцем в три етапи:
-перший - до 30.08.2005 (створення головної сторінки);
-другий - до 30.10.2005 (створення сторінки з інформацією про компанію);
-третій - до 31.12.2005 (створення сторінки з інформацією про продукцію компанії).
Актом виконаних робіт №1 з недоліками від 27.09.2005:
-затверджено виконану роботу по інформаційному наповненню сайту розділами з нової структури, відповідно до п.3.1 додаткової угоди;
- визначені недоліки, виявлені при прийманні робіт першого етапу створення вебсайту (п.2);
-погоджено внесення необхідних змін в розробку головної сторінки (п.3);
-встановлений обов'язок відповідача усунути виявлені недоліки в 10-ти денний строк відповідно до умов договору (п.4).
Строки виконання робіт, згідно з пунктом 5 додаткової угоди, по вказаним етапам та по окремим розділам уточнюються сторонами шляхом підписання додаткової угоди протягом двох днів з моменту повного надання замовником матеріалів по кожному розділу.
Відповідач у встановлені договором та додатковими угодами строки роботи, передбачені договором, в повному обсязі не виконав, що стало підставою для звернення ПП виробничо-комерційної фірми "АКМА" до суду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 (суддя Пархоменко Н.В.), яке залишено без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 (колегія суддів: Стрелець Т. Г., Головко В.Г., Логвиненко А.О.), у позові відмовлено.
Рішення та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що справа за спірним договором та між тими ж сторонами вже розглядалась господарськими судами, при цьому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі № 27/95-08, яке залишене без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008, в позові ПП ВКФ "Акма" до ПП "Фенсі" про стягнення 7560 грн. збитків відмовлено.
Позивач знову звернувся з позовом з тим же самим предметом, але визначив інші підстави -стягнення суми попередньої оплати відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України за аналогією права.
Зазначеними вище рішеннями також встановлено неналежне виконання позивачем обов'язків за договором, інших доказів які б могли спростувати висновки суду та не були предметом дослідження у попередніх судових засіданнях позивач не надав.
На думку судів попередніх інстанцій, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року у справі № 27/95-08 набрало законної сили і факти встановлені в ньому, а саме неналежне виконання позивачем обов'язків за договором № 42/1 від 17.08.2004 не доводяться при вирішенні спірної справи, а отже позивачем не доведені вимоги на які він посилається, а тому позов задоволенню не підлягає.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПП виробничо-комерційної фірми "АКМА" посилаючись на правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та не порушення процесуальних норм, просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Пунктом 4.2.2 договору № 42/1 від 17.08.2004 сторони встановили обов'язок замовника своєчасно забезпечити виконавця необхідними для виконання робіт оригінал-макетами та матеріалами.
Відповідно до п. 4 додатковою угодою №1 від 14.06.2005 матеріали для інформаційного наповнення розділів ІІ, ІІІ етапів передаються замовником та приймаються виконавцем з оформленням акта приймання передачі.
Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі № 27/95-08 та вбачається з матеріалів справи №20/54-09, позивачем не надані докази передачі відповідачу зазначених матеріалів та складання сторонами вищенаведених актів приймання-передачі.
Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Згідно з ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених вимог, рішення та постанова відповідають матеріалам справи та нормам права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АКМА" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 у справі №20/54-09 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко