01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2009 № 05-5-22/25595 (22/165)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
представників сторін
- позивача:Терентьєв О.Ю., дов.від 01.09.09,
- відповідача: Рогульська Ю.С.,дов.від 25.06.09,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Нато"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 № 05-5-22/25595
у справі № 05-5-22/25595 (22/165) (суддя
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Нато"
про стягнення суми боргу та штрафних санкцій
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 22/165 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Нато” про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.
В процесі розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Нато” (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення збитків в сумі 47115,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.09 зустрічний позов повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Ухвалу мотивовано тим, що спільний розгляд первісного та зустрічних позовів в одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору; зустрічні вимоги про стягнення збитків не є взаємопов'язаними з вимогами первісного позову.
Не погодившись з ухвалою, позивач за зустрічним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Доводи скарги мотивовані тим, що вимоги у зустрічній позовній заяві були спрямовані на стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків, які виникли в результаті неналежного виконання своїх обов'язків останнім за тим самим договором № 00411/08 про право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, виконання якого є предметом первинного позову; зустрічний позов безпосередньо пов'язаний з первинним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.09 позивачеві за зустрічним позовом відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, розгляд скарги призначено на 12.10.09.
В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позов надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що предметом спору у справі № 22/165 є стягнення дебіторської заборгованості, а предметом спору в зустрічному позові є відшкодування збитків. На його думку, ці позовні вимоги не є однорідними, а їх об'єднання суттєво утруднить вирішення спору. В зв'язку з цим представник просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача за зустрічним позовом підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Частиною 2 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
В даній справі суддею було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву з мотивів порушення правил об'єднання вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
У відповідності до частини другої ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Виходячи зі змісту згаданої статті взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Переглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона не пов'язана взаємно з первісним позовом.
Матеріали справи свідчать, що первісний позов було заявлено про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення зобов'язань по договору від 07.04.08 № 00411/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядженнями якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.
Зі змісту зустрічного позову вбачається, що його було заявлено з метою відшкодування збитків, понесених відповідачем у справі № 22/165 в результаті неправомірних дій позивача, які полягали у незаконному розміщенні на рекламоносіях наліпки “Власник рекламоносія має заборгованість перед містом”.
В апеляційній скарзі заявник зазначив, що предмет первісних і зустрічних позовних вимог визначається умовами одного і того самого договору. Таке зауваження відповідає матеріалам справи.
Другою причиною пов'язаності первинного і зустрічного позову, на думку апелянта, є те, що обидві вимоги виникли з одних і тих самих правових відносин.
Однак, колегія суддів з цим не погоджується, оскільки зустрічні позовні вимоги про відшкодування збитків не є зобов'язаннями, які виникають з договору та строк виконання яких настав.
Крім того, задоволення зустрічного позову про відшкодування збитків не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, за розглядом вимог і первісного, і зустрічного позову в даній справі, в залежності від встановлених обставин, можливим є вирішення спору шляхом одночасного задоволення і первісного, і зустрічного позову, так і шляхом відмови у їх задоволенні.
Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що сумісний розгляд зустрічного та первісного позову не утруднить вирішення спору, і зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.
Відсутність взаємно пов'язаності зустрічного позову з первісним тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст.54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.09 № 05-5-22/25595 у справі № 22/165 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.09 № 05-5-22/25595 у справі № 22/165 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Нато” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 22/165 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
15.10.09 (відправлено)