01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.10.2009 № 11/167
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кудрявський С.М. - представник за дов. № 604-2 від 06.04.2009;
від відповідача - Ігнатуша М.О. - представник за дов. № 371/2 від 08.09.2009;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2009 (дата підписання повного тексту рішення - 07.08.2009)
у справі № 11/167 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексне сучасне постачання"
до Публічного акціонерного товариства „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього
про стягнення 23622,64 грн.
Суть рішення і апеляційної скарги:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплексне сучасне постачання” (далі - позивач) у квітні 2009 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього (далі - відповідач) про стягнення 23622,64 грн., з яких 19382,56 грн. - основний борг за договором поставки № 080108/1 від 08.01.2008, 1938,08 грн. - пеня, 2074,97 грн. - інфляційні втрати, 227,03 грн. - три відсотки річних. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 11/67 позов задоволено частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексне сучасне постачання” 19382,56 грн. основною боргу, 1938,08 грн. пені, втрати від інфляції у розмірі 1751,23 грн., 3% річних у розмірі 227,03 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 232,99 грн. та 116,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України з огляду на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором поставки № 080108/1 від 08.01.2008 щодо оплати у повному обсязі вартості поставленого товару, а лише частково оплатив отриманий товар у розмірі 5810,86 грн., в зв'язку з чим у відповідача існує непогашена заборгованість в сумі 19382,56 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором суд першої інстанції стягнув з відповідача пеню в сумі 1938,08 грн. - та 227,03 грн. - три відсотків річних. В частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат, позовні вимоги були задоволені частково у розмірі 1751,23 грн. з підстав того, що позивачем було здійснено невірний розрахунок суми інфляційних втрат.
Відкрите акціонерне товариство „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього, не погоджуючись із вказаним рішенням в частині стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 11/167, а саме: в частині стягнення пені - відмовити повністю, в частині стягнення інфляційних втрат - задовольнити у розмірі 736,53 грн., в частині стягнення трьох відсотків річних - задовольнити у розмірі 89,21 грн., в частині стягнення основного боргу - залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що поставлений товар не відповідає товару, що був погоджений сторонами у специфікації і тому вказані правовідносини не регулюються положеннями договору поставки 080108/1 від 08.01.2008.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2009 у справі № 11/167 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 07.10.2009.
В судове засідання 07.10.2009 з'явилися представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні 07.10.2009 представник відповідача повідомив, що відповідачем відповідно до чинного законодавства України було змінено найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього на Публічне акціонерне товариство „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з ЄДРПОУ та статутом відповідача (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи), в зв'язку з чим він просив суд здійснити процесуальне правонаступництво.
Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
З огляду на встановлене, Київський апеляційний господарський суд допускає процесуальне правонаступництво та здійснює заміну Відкритого акціонерного товариства „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього на Публічне акціонерне товариство „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього.
Представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 11/167 скасувати частково, а саме: в частині стягнення пені - відмовити повністю, в частині стягнення інфляційних втрат - задовольнити у розмірі 736,53 грн., в частині стягнення трьох відсотків річних - задовольнити у розмірі 89,21 грн., в частині стягнення основного боргу - залишити без змін, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 11/167 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідач не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору поставки № 080108/1 від 08.01.2008, а отже він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем відповідно до частини 5 статті 672 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, 08.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплексне сучасне постачання”, як постачальником (надалі - позивач), та Відкритим акціонерним товариством трест „Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього, як покупцем (надалі - відповідач) був укладений договір поставки № 080108/1 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію (далі - товар) на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору поставка товару здійснюється партіями. Партією вважається кількість товару, що поставляється за одною товарно транспортною накладною (актом прийому - передачі).
Відповідно до пункту 1.3 договору номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами в специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору.
У відповідності до пункту 4.4 договору датою поставки кожної окремої партії товару вважається дата фактичної передачі товару згідно товарно транспортної накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 25193,42 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 22.01.2008 № К-00000081 на суму 474,46 грн., від 16.10.2008 № К-00002380 на суму 5336,40 грн., від 03.11.2008 № К-00002508 на суму 11698,72 грн., від 06.11.2008 № К-00002536 на суму 7683,84 грн.
Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані поставки товару були здійснені на виконання умов договору № 080108/1 від 08.01.2008 з огляду на наступне.
Як вбачається з вищевказаних накладних, підставою поставки в накладних були вказані рахунки-фактури, а саме: по видатковій накладній 22.01.2008 № К-00000081 - рахунок-фактура № 00000136 від 21.01.2008, по видатковій накладній від 16.10.2008 № К-00002380 - рахунок-фактура № К-00002933 від 13.10.2008, по видатковій накладній від 03.11.2008 № К-00002508 - рахунок-фактура № К-00003093 від 03.11.2008, по видатковій накладній від 06.11.2008 № К-00002536 - рахунок фактура № К-00003132 від 05.11.2008.
Отримання відповідачем товару, зазначеного у вищевказаних видаткових накладних, підтверджується, наявними в матеріалах справи копіями довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме від 03.11.2008 серія ЯПП № 022108/96, від 21.01.2008 серія ЯОФ № 846305, від 14.10.2008 серія ЯПЕ № 816750/902, від 06.11.2008 № 022122/974.
Як вбачається з вказаних накладних, підставою для отримання цінностей були також рахунки-фактури, які зазначалися вище.
Як зазначалося вище, відповідно до пункту 1.3 договору номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами в специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до специфікації № 1 від 08.01.2009 до договору № 080108/1 від 08.01.2008 позивач повинен був поставити відповідачу наступну продукцію: круг відрізний 230х3х22.23 BOSCH або 3Stars, круг відрізний 125х3х22.23 BOSCH або 3Stars, круг зачисний 125х6х22.23 BOSCH або 3Stars, ФАТ-С100/22.225х14 DISTAR.
Як вбачається з видаткових накладних та довіреностей, що вказувалися вище, позивачем було поставлено відповідачу наступний товар: згідно видаткової накладної № К-00000081 від 22.01.2008 - круг пелюстковий 150х30х32 14А 5Н (БАЗ), круг пелюстковий 150х30х32 14А 6Н (БАЗ), круг пелюстковий 120х30х12 14А 6Н (БАЗ), який був отриманий згідно довіреності серії ЯОФ № 846305 від 21.01.2008; згідно видаткової накладної № К-00002380 від 16.10.2008 - пилка дискова GKS 65CE BOSCH 1800 Вт, гл. пропила 65 мм, диск 190х30 мм, Вуглова шліф. машина GWS 14-1258 CIEF BOSCH 1.4 кВт Д125 мм 2800-11000об/м захист від непередб. включення 2.2 кг, перфоратор GBH 2-26 DRE BOSCH 800Вт, 26 мм, 3Дж, 3 режими SDS-plus, лобзик STE 75 Quick METABO, 600 Вт, 1000-3000 об/хв., дерево 75 мм, кольор. мет 25 мм, жесть 8 мм, який був отриманий згідно довіреності серії ЯПЕ № 816750/902 від 14.10.2008; згідно видаткової накладної № К-00002508 від 03.11.2008 - відбійний молоток GSH 11 Е BOSCH 1500 Вт, 25 Дж, 10.1 кг, свердло 202х450-14х1 ј алмазне DISTAR, бетон, який був отриманий згідно довіреності серії ЯПП№ 022108/960 від 03.11.2008; згідно видаткової накладної № К-00002536 від 06.11.2008 - свердло 202х450-14х1 ј алмазне DISTAR, бетон.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приймає, як обґрунтовані, доводи апелянта про те, що поставлений товар не відповідає товару, що був погоджений сторонами у специфікації і тому вказані правовідносини не регулюються положеннями договору поставки 080108/1 від 08.01.2008.
Посилання позивача на частину 5 статті 672 ЦК України відхиляються Київським апеляційним господарським судом, як необґрунтовані, та не застосовуються до спірних правовідносин, з огляду на наступне.
Відповідно частини 5 статті 672 ЦК України якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, відповідач не заперечує факт поставки товару по вказаних накладних та його вартість, а заперечує лише проти того, що вказаний товар був поставлений на виконання умов договору поставки № 080108/1 від 08.01.2008, оскільки як у видаткових накладних, так і в довіреностях на отримання товару відсутні будь-які посилання на вказаний договір, підставою отримання товару були зазначені рахунки-фактури. Крім іншого, поставлений товар не відповідає специфікації, погодженій сторонами.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачем повинні регулюватися відповідно до вимог чинного законодавства, а не умов договору поставки № 080108/1 від 08.01.2008.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2009 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості, яка була отримана останнім 02.02.2009.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання починається з 10.02.2009.
Відповідно до пункту 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог статті 625 ЦК України підлягає стягненню 736,53 грн. інфляційних втрат та 89,21 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми за період з 10.02.2009 по 06.04.2009.
Крім того, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).
Київський апеляційний господарський суд здійснив перерахунок контр розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних, здійсненого відповідачем та встановив, що він є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства.
За таких обставин, рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 11/167 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 736,53 грн. інфляційних втрат, 89,21 грн. трьох відсотків річних. В решті стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити.
Щодо стягнення з відповідача пені, то в цій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 11/167 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до частини 1 статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Отже, підставою виникнення господарських зобов'язань законодавець визначає господарській договір або інші угоди у цій сфері суспільних відносин.
Зважаючи, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону, а не договору поставки № 080108/1 від 08.01.2008, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 11/167 підлягає частковому скасуванню на підставі пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України.
Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволених позовних вимог, а судові витрати за подання апеляційної скарги у зв'язку з її задоволенням покладаються на позивача згідно статей 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 11/167 скасувати в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних та розподілу судових витрат. В частині стягнення пені - в задоволенні позовної вимоги відмовити повністю, в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних - позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього (код ЄДРПОУ 04012655, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Лебединська, 6) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексне сучасне постачання” (код ЄДРПОУ 34602106, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30) 736,53 грн. інфляційних втрат, 89,21 грн. трьох відсотків річних, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 202,08 грн. та 100,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті задоволення стягнення інфляційних втрат та 3 % річних - відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексне сучасне постачання” (код ЄДРПОУ 34602106, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього (код ЄДРПОУ 04012655, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Лебединська, 6) 118,11 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 11/167 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
14.07.09 (відправлено)