Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
28.09.2009
Справа №2-15/4399-2009
За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаційний код 26178681)
До відповідача Квартирно-експлуатаційної частини Євпаторійського району (97400, АР Крим , м. Євпаторія , вул. Пушкіна, 35, ідентифікаційний код 07786127).
Про стягнення 41 748,90 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - Щербак А.О., довіреність № 1482 від 02.06.2009р. у справі.
Від відповідача - Слєпченко Г.А., довіреність б/н від 02.09.2009р. у справі.
Обставини справи: Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулося Господарського суду АР Крим із позовом до Квартирно-експлуатаційної частини Євпаторійського району про стягнення 41 748,90 грн., у тому числі 39 358, 56 грн. - заборгованості за поставлену електроенергію, 487, 85 грн. - пені, 3% річних в розмірі 1 902, 49 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих йому послуг за договором № 1602 від 01.01.2006 р. на суму 39 358, 56 грн. за період з 01.03.2006р. по 01.07.2009р., що і стало підставою для звернення з позовом до господарського суду.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 487,85 грн. пені 1 902, 49 - 3% річних.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою відмовився від стягнення частини суми основного боргу , пені та 3% річних, та просить суд стягнути з відповідача 8 070,91 грн.
Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечував, визнав суму заборгованості.
У розгляді справи оголошувалась перерва, після перерви розгляд справи продовжено.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01.01.2006р. між Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”(постачальник) (позивач) та Квартирно-експлуатаційною частиною Євпаторійського району (споживач) (відповідач0 було укладено договір № 1602 на відпуск теплової енергії на строк до 01.01.2011р..(а.с. 10-14).
Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник бере на себе зобов'язання забезпечувати Споживача тепловою енергією у вигляді теплоносія для опалення та підігріву води в договірних об'ємах, а Споживач зобов'язується прийняти теплову енергію в об'ємах передбачених дійсним Договором та оплачувати її згідно встановлених тарифів в терміни, передбачені дійсним договором.
Відповідно до пункту 6.6 Договору оплата за теплову енергію по приладам обліку здійснюється згідно щомісячних звітних документів, проте не менше ніж 30% від кількості тепла, заявленого на дійсний місяць.
Пунктом 6.5 Договору встановлено, що теплова енергія оплачується щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Строк договору встановлений розділом 10 Договору та з 01.01.2006р. до 01.01.2011р. Договір припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття рішення господарським судом, ліквідації сторін.
Відповідно до пункту 10.4 Договору він вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено письмово однією із сторін.
Сторони не представили суду доказів припинення дії вказаного договору, згоди сторін на його припинення, відповідного рішення суду про розірвання договору або визнання його недійсним, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
Так, позивачем надавалися послуги з теплопостачання у відповідності до умов договору, що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками за теплопостачання за період з березня 2007р. по квітень 2009р. (а.с. 33-65)
Проте, відповідачем вказані рахунки не були сплачені в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 39358, 56 грн. за надані послуги за період з 01.03.2007р. по 01.07.2009р., що і стало підставою для звернення Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
У судовому засіданні представник відповідача надав докази часткової оплати заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача заявою в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від стягнення з відповідача частини суми основного боргу , пені та 3% річних . Просить суд стягнути з відповідача 8 070, 91 грн.
Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:
- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);
- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;
- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;
- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;
- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані представнику Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” Щербаку А.О. дозволяють відмовитися від позову.
Таким чином, клопотання Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” про відмову від стягнення частини суми основного боргу , пені та 3% річних підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін у пропорційному розмірі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, пункту 4 статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційної частини Євпаторійського району (97400, АР Крим , м. Євпаторія , вул. Пушкіна, 35, ідентифікаційний код 07786127, р/р 35216019000360 в УГК в АРК м. Сімферополь МФО 824026) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (95000, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а, р/р 26000010043603 в Об'єднаному Комерційному банку МФО 324485) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаційний код 26178681, р/р 2600911058 в ВАТ в Банку «Морський Банк » м. Севастополь, МФО 324742) заборгованість у розмірі 8 070,91 грн., 80, 70 грн. державного мита та 60, 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині провадження у справі припинити.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.