30.09.2009 року Справа № 16/153-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Фощій І.М. представник, довіреність №7 від 20.10.08;
від відповідача за первісним позовом: Данканич Є.І. представник, довіреність №52-16/35 від 23.03.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2009р. у справі №16/153-09;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух”,
м. Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг
про стягнення 3 253 639, 59 грн.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух”
про визнання недійсним договору,
20.05.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” з позовом про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 3 208 957, 93 грн. і 3% річних у сумі 44 681, 66 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем умов договору №2594а від 24.12.2007р. по оплаті виконаних робіт. (а. с. 2 -6, 11 -13, 43 - 44)
08.07.2009р. відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання договору №2594а від 24.12.2007р. в частині узгодженої ціни та обсягів поставки недійсним. (а. с. 122 -123)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” зустрічний позов не визнало. (а. с. 131 -133)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. (суддя Загинайко Т.В.) первісний позов задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” борг у сумі 2 856 824, 24 грн, інфляційні нарахування у сумі 309 652, 11 грн, 3% річних у сумі 44 681, 66 грн. і судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а. с. 138 -140)
17.08.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2009р. Скарга мотивується слідуючими доводами:
· позивачем не надано доказів отримання відповідачем рахунків-фактур, що є підставою для оплати товару;
· суд не встановив, коли почався період прострочення оплати, а, отже, не міг нараховувати інфляційні збитки та 3% річних;
· при вирішенні зустрічного позову суд в порушення статті 38, 43 Господарського процесуального кодексу України не витребував додаткові докази і дав невірну оцінку обставинам справи.
(а. с. 142 - 145)
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” вважає ухвалене у справі судове рішення законним та обґрунтованим і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
(а. с. 156 - 158)
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом при її розгляді, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 24.12.2007р. між відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” (виконавець) було укладено договір №2594а на виконання робіт по обробці долот.
Відповідно до пункту 2.3 договору орієнтовна вартість передбачених договором робіт складає 7 460 662, 31 грн. (а. с. 31 -41)
В період з серпня по грудень 2008р. позивачем виконані роботи за даним договором на загальну суму 2 856 824, 24 грн, що підтверджується актами передачі -приймання виконаних робіт від 31.08.2008р, від 30.09.2008р, від 31.10.2008р, від 29.12.2009р, підписаними керівниками обох сторін.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №2 до договору №2594а від 27.12.2007р. умови оплати обговорено: поетапно, на протязі 20 календарних днів з дня підписання проміжного акту передачі -приймання виконаних робіт і надання рахунків -фактур з податковою накладною.
Позивачем не надано доказів вручення відповідачу рахунків -фактур під час підписання актів передачі -приймання виконаних робіт.
Але, 30.12.2008р. позивачем була направлена відповідачу претензія щодо сплати вартості виконаних робіт згідно договору №2594а від 24.12.2007р, до якої були залучені копії рахунків:
№СФ -0000189 від 29.08.2008р,
№СФ -0000212 від 30.09.2008р,
№СФ -0000238 від 31.10.2008р,
№СФ -0000261 від 28.11.2008р.
(а. с. 41)
В відповіді на претензію відповідач підтвердив, що вказана претензія отримана ним 05.01.2009р. (а. с. 47)
Отже, виконані для відповідача роботи за актами передачі -приймання виконаних робіт від 31.08.2008р, від 30.09.2008р, від 31.10.2008р, від 31.12.2008р. на загальну суму 2 856 824, 24 грн, слід було оплатити до 26.01.2009р.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент прийняття рішення у справі комбінат за виконані роботи не розрахувався.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, інфляційні втрати підлягають нарахуванню за період з 01.02.2008р. по 31.04.2009р. : 2 856 824, 24 грн. * 1.015 * 1, 014 * 1, 009 -2 856 824, 24 = 109 910, 02 грн.
3% річних слід нараховувати з 26.01.2008р. по 31.04.2009р. у сумі: 2 856 824, 24 грн. * 3 / 100 * 95 / 365 = 22 306, 71 грн.
Отже, в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат рішення суду підлягає зміні.
Судом прийнято вірне рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки, статтею 652 Цивільного кодексу України передбачені підстави для зміни або розірвання договору, а не для визнання договору недійсним.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2009р. змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції: “Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” інфляційні втрати у сумі 109 910, 02 грн, 3% річних у сумі 22 306, 71 грн, витрати по сплаті державного мита 23 426, 24 грн, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 287, 09 грн”.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” на користь відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 524, 97 грн.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л. О. Чимбар
І. В. Тищик